Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-2705/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гжельской Н.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу N А29-743/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к закрытому акционерному обществу "Двина"

(ИНН: 1101200390, ОГРН: 1021100520594),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Администрация муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Двина" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 38 979 руб. неосновательного обогащения и 3 165 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 исковые требования Администрации муниципального района "Корткеросский" удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Двина" в доход бюджета муниципального района "Корткеросский" взыскано 27 285 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период пользования 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 478 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 26.12.2011.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Двина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и отказать истцу в иске.

Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснение к апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Двина" содержит ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: акта осмотра земельного участка от 15.05.2007, заявления ЗАО "Двина" об отказе от земельного участка от 10.10.2008, акта приема-передачи земельного участка, заявления ЗАО "Двина" об отказе от земельного участка от 01.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в обоснование своего ходатайства указал, что не имел возможности представить вышеуказанные документы суду первой инстанции, в связи с полной сменой руководства и не передачей внешнему управляющему документов за 2007, 2008, 2009 годы. Вместе с тем, из ходатайства не видно, какие меры и когда принимались для получения данных документов, когда и при каких обстоятельствах получены указанные документы, в частности, не доказано, что они получены после даты рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, документы представлены в виде копий, не заверенных в установленном порядке, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными не имеется, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2005 Администрацией вынесено постановление N 241 (л.д. 19) о предоставлении Обществу пяти земельных участков, общей площадью 1,4552 га, расположенных по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино для эксплуатации и обслуживания объектов для эксплуатации и обслуживания объектов, в том числе:

- земельного участка, площадью 0,3823 га, по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, ул. Набережная, д. 1а (склады, ангары, сторожевая будка);

- земельного участка, площадью 0,1215 га, по адресу: Республика Коми, с. Мордино, ул. Набережная, д. 1 (контора).

Во исполнение указанного постановления Администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка от 16.03.2005 N 162-01/05 (л.д. 10-11) из земель поселений, общей площадью 14552 кв.м. Однако договор аренды и акт приема-передачи земельного участка Обществом подписан не был.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически земельные участки площадями 0,3823 га, 0,1215 га ответчику были переданы для эксплуатации его зданий, и на момент рассмотрения дела в суде истцу не возвращены.

С учетом указанного суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период пользования земельными участками 2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу N А29-743/2012 исходя из нижеследующего.

Предметом данного иска является требование о взыскании платы за пользование земельным участком за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общем размере 38 979 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в связи с просрочкой платежей за указанные периоды в размере 3 165 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2010 по делу N А29-2757/2010 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.10.2010 по делу N А29-2757/2010 в отношении ЗАО "Двина" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Учитывая, что в отношении Общества 07.04.2010 было возбуждено дело о банкротстве, требование о взыскании платы за пользование земельным участком за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за указанные периоды не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В силу указанного, суд первой инстанции правомерно оставил требования в этой части без рассмотрения.

Судом удовлетворены требования о взыскании текущих платежей, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, о взыскании платы за пользование земельным участком за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за указанные периоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу требования о взыскании платы за пользование земельным участком за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за указанные периоды.

Из материалов дела следует, что договор от 16.03.2005 N 162-01/05 не заключен, так как не был возвращен ответчиком истцу после направления его на подписание, вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми правильно сделал вывод о том, что отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений не является безусловным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Ответчик по существу не оспорил, что земельные участки выделялись ему для эксплуатации и обслуживания объектов в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 12-13) и что на момент рассмотрения дела земельные участки не возвращены истцу.

В обоснование факта использования земельных участков суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие доказательства:

1. Постановление Администрации муниципального образования "Корткеросский район" от 16.03.2005 N 241 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Двина" в аренду, согласно которому ответчику предоставлены земельные участки из земель поселений площадью 1,4552 га, расположенных по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино в аренду для эксплуатации и обслуживания объектов;

2. Акт осмотра земельного участка от 15.05.2007, произведенный главой сельского поселения "Мордино" и старшим инспектором отдела имущественных и земельных отношений администрации МР "Корткеросский" (л.д. 15-16) из которого следует, что в соответствии с пунктом 3 постановления Администрации муниципального образования "Корткеросский район" от 16.03.2005 N 241 ответчику предоставлено пять земельных участков, в том числе, земельный участок площадью 0,3823 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Мордино, ул. Набережная, д.1 "а" для обслуживания складских помещений и земельный участок площадью 0,1215 га, расположенный по адресу: Республика Коми, с. Мордино, ул. Набережная, д. 1 для обслуживания здания конторы.

Осмотр указанных земельных участков произведен в присутствии представителя ЗАО "Двина", который замечаний или возражений в акте не отразил.

В данном акте зафиксировано, что пользование земельным участком площадью 0,1215 га, расположенным по адресу: Республика Коми, с. Мордино, ул. Набережная, д. 1, имеет место быть в связи с размещением на нем объекта недвижимости, для обслуживания которого он предоставлялся пользователю.

На земельном участке площадью 0,3823 га недвижимые объекты разобраны, однако участок не полностью очищен, дальнейшему использованию не пригоден и будет принят после полной его очистки от имеющегося мусора.

3. Письмо ответчика б/д, б/н, адресованное Администрации о зачете арендной платы за пользование земельным участком по договору от 16.03.2005 N 162-01/05 (л.д. 18).

4. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу N А29-8407/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, предметом рассмотрения которого являлась оплата за пользование спорным земельным участком, предоставленным ответчику по постановлению от 16.03.2005 N 241, но за другой период, где ответчик сумму долга признал, в результате чего между сторонами заключено мировое соглашение.

Кроме того, актами осмотра от 24.02.2012 (л.д. 77-78) земельных участков, подтверждается, что на земельном участке площадью 0,1215 га находится полуразрушенное пожароопасное двухэтажное здание конторы общества, а земельный участок площадью 0,3823 га, предоставленный для обслуживания складских помещений, свободен от каких-либо построек, имеются бетонные фундаменты.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, коэффициентов и удельного показателя, в соответствии с решением Совета МР "Корткеросский" от 08.02.2008 N 4 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (л.д. 31-34), решением Совета МР "Корткеросский" от 16.05.2008 N IV-3/8 "О внесении изменений в решение Совета МР "Корткеросский" от 08.02.2008 N 4 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (л.д. 35-37).

Согласно расчету исковых требований (л.д. 7) сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года составила 27 285 руб. 30 коп.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обстоятельствам, связанным с передачей спорных земельных участков по постановлению Администрации от 26.03.2005 N 241 и договору от 16.03.2005 N 162-01/05 Арбитражным судом Республики Коми уже дана надлежащая правовая оценка в решении от 19.02.2007 по делу N А29-7713/06-4Э, которая для данного дела имеет преюдициальное значение, в частности, указанным решением установлено, что спорные земельные участки были переданы ответчику в 2005 году. Данный вывод суда основан на оценке совокупности ряда доказательств: ходатайства ответчика о предоставлении в 2005 году в аренду спорного земельного участка, справки общества о наличии объектов недвижимого имущества на указанный земельный участок, письма ответчика об отнесении уплаченных денежных средств за ранние периоды в счет вновь заключаемых договоров аренды и акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 25 июля 2006 года.

Таким образом, факт передачи ответчику и использования последним земельных участков, предоставленных по постановлению Администрации от 26.03.2005 N 241, установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2007 по делу N А29-7713/06-4Э и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.

Доказательств возврата спорных земельных участков площадью 0,3823 га и площадью 0,1215 га истцу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд Республики Коми обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 1 478 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 26.12.2011.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подачи апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения данной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу N А29-743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двина" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов