Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6941/12

Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-5437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Архангельское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-5437/2012 (судья С.А. Боброва),

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Архангельское лесничество" - Горбачева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 01.08.2012 N 15 сроком до 31.12.2012); Ханнанова Альфия Расиховна (паспорт, доверенность от 01.08.2012 N 14 сроком до 31.12.2012).

Государственное бюджетное учреждение "Архангельское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГБУ РБ "Архангельское лесничество", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2012 по делу N 12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд изменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.03.2012 по делу N 12 в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГБУ РБ "Архангельское лесничество" просило решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок используется на законных основаниях (Распоряжение Правительства РБ от 30.12.2008 N 1647-р, акт N1276 от 31.12.2008 о передаче государственного имущества в оперативное управление).

Податель жалобы также указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Антипин В.Ф., присутствовавший при составлении протокола от имени заявителя, действовал на основании общей доверенности, без указания в ней на право участия в конкретном административном деле.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом распоряжения (приказа) N 55 от 25.01.2012 проведена плановая выездная проверка ГБУ РБ "Архангельское лесничество" по вопросам соблюдения требований земельного законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, относящемся к категории земель государственного лесного фонда, расположено по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, южнее 100 м земельного участка, расположенного по адресу: с.Валентиновка, ул.Лесная, д.6, кв.1, площадью 9451,12 кв.м., имеются постройки и сооружения, принадлежащие на праве оперативного управления ГБУ РБ "Архангельское лесничество": контора Куртовского участкового лесничества ГБУ РБ "Архангельское лесничество", навес, туалет. Земельный участок огорожен. На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на используемый земельный участок учреждением не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2012 N 15, протокол осмотра территории от 12.03.2012.

12.03.2012 в присутствии представителя заявителя Антипина В.Ф. действующего на основании доверенности N 1 от 11.03.2012, в отношении ГБУ РБ "Архангельское лесничество" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 12 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ГБУ РБ "Архангельское лесничество" в отсутствие представителя заявителя, при надлежащем извещении юридического лица, вынесено постановление от 21.03.2012 по делу N 12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

Учреждение с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размере административного штрафа до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности состава инкриминируемого правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

На основании положений, содержащихся в ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, южнее 100 м земельного участка, расположенного по адресу: с.Валентиновка, ул.Лесная, д.6, кв.1, имеются постройки и сооружения, принадлежащие на праве оперативного управления ГБУ РБ "Архангельское лесничество": контора Куртовского участкового лесничества ГБУ РБ "Архангельское лесничество", навес, туалет. Земельный участок огорожен.

На данный земельный участок площадью 945,12 кв.м., где расположены постройки на момент проведения проверки и на момент рассмотрения дела в суде правоустанавливающие документы заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия документа о праве пользования землей вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.

Судом в качестве надлежащих доказательств виновности учреждения в инкриминируемом правонарушении приняты во внимание актом проверки от 12.03.2012 N 15, протокол осмотра территории от 12.03.2012, протокол об административном правонарушении от 12.03.2012.

На основании ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в настоящем случае вина ГБУ РБ "Архангельское лесничество" заключается в том, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов на фактически используемый Учреждением земельный участок. При этом это обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности за "самовольное занятие земель", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Кроме этого в силу п.1 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно п.3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органы лесного надзора осуществляют контроль за использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, а органы земельного надзора - контроль за соблюдением земельного законодательства, в том числе, на землях лесного фонда.

Таким образом, управлением дана верная квалификация правонарушению, допущенному учреждение по ст. 7.1 КоАП РФ как за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы учреждения о не извещении о проведении плановой проверки, поскольку он опровергнут материалами дела.

ГБУ "Архангельское лесничество" включено в План проведения проверок земельного законодательства на 2012 год, утвержденный руководителем Росреестра по Республике Башкортостан от 28.10.2011.

Сводный План проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, в который включено учреждение, размещен на сайте Генеральной прокуратуры (номер плановой проверки 3817494).

Как видно из материалов дела, уведомлением от 30.01.2012 N 350-47-104 учреждение извещено о проведении в период с 27.02.2012 по 26.03.2012 плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства. Данное уведомление получено помощником лесничего Антипиным В.Ф. (л.д. 55-56).

Кроме этого, в деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Учреждением уведомления о проведении проверки, а при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Учреждения - Антипин В.Ф. по доверенности N 1 от 11.03.2012 (л.д. 70).

Определением от 12.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.03.2012 на 10.00. Указанное определение получено Антипиным В.Ф. 12.03.2012, о чем имеется его подпись (л.д. 69).

Постановление о назначении административного наказания от 21.03.2012 по делу N 12 вынесено управлением в отсутствие законного представителя учреждения, но при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по юридическому адресу, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Поскольку, управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, ГБУ РБ "Архангельское лесничество" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция полагает обоснованными доводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа, назначенного учреждению до 10000 рублей, поскольку в данном случае административным органом не в полной мере были учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В силу пункта 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 11 000 руб. произведено административным органом без основательно и правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-5437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Архангельское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин