Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-4437/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А81-278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года по делу N А81-278/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойское профессиональное училище" (ОГРН 1058900650016; ИНН 8904046740; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Газовиков, 1) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228; ИНН 8911014570; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, п.г.т. Уренгой, 2-й мкр., 12А) о взыскании 104 484 руб. 73 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойское профессиональное училище" (далее - ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 73 от 15.09.2010 на подготовку, переподготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104 484 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2012 по делу N А81-278/2012 с ОАО "УНГГ" в пользу ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище" взыскано 95 952 руб. задолженности, 8 273 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 124 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по названному договору, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище" (исполнитель) и ОАО "УНГГ" (заказчик) заключен договор N 73 на подготовку, переподготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов, по условиям которого заказчик направляет по мере необходимости, на подготовку, переподготовку, повышение квалификации и аттестацию рабочих, специалистов, а исполнитель осуществляет обучение рабочих, специалистов в соответствии с учебной программой обучения, действующей у исполнителя (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 73 от 15.09.2010 оплата производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора N 73 от 15.09.2010 заказчик перечисляет полную стоимость за проведение обучение по профессии "машинист подъемника" в сумме 95 952 руб. за 6 человек.

Пунктом 6.1 договора N 73 от 15.09.2010 установлено, что последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 06 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 73 от 15.09.2010 ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище" от ОАО "УНГГ" получена заявка N 2004 от 10.09.2010 на обучение шести работников заказчика по профессии машинист подъемника (л.д. 19).

Приказом ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище" N 10/11А от 01.09.2010 организовано обучение в группе N 6А по профессии "машинист подъемника" с 02.09.2010 по 200 часовой программе теоретического и 240 часовой программе практического обучения (л.д. 20).

ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище" свои обязательства по договору N 73 от 15.09.2010 исполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако ОАО "УНГГ" оплату по договору не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии N 149 от 17.02.2011 и N 587 от 22.09.2011 с требованиями до 20.10.2011 и до 28.02.2011 соответственно выполнить обязательства по перечислению денежных средств (л.д. 10, 18).

Поскольку претензии истца оставлены ОАО "УНГГ" без исполнения, ГОУ НПО ЯНАО "Новоуренгойское профессиональное училище" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 73 от 15.09.2010 послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 73 от 15.09.2010 на подготовку, переподготовку, повышение квалификации рабочих и специалистов в сумме 95 952 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "УНГГ".

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 531 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8% годовых, а поскольку исковое заявление подано в суд 05.01.2012 (штемпелю на почтовом конверте, л.д. 47), иной даты текст искового заявления не содержит, на момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств со стороны ОАО "УНГГ", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "УНГГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 273 руб. 19 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых действующей на день предъявления иска.

Доводы ОАО "УНГГ" относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ОАО "УНГГ" в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик не предоставил на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 3508 от 22.06.2012 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года по делу N А81-278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228; ИНН 8911014570) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева