Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5760/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-3468/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" - Полин А.А., доверенность от 20.02.2012 г. сроком действия на один год;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5760/2012

на решение от 30.05.2012 г.

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-3468/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" (ИНН 2724120360, ОГРН 1082724004747)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным решения от 28.12.2011 г. о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714060/181111/0004378, в виде записи "Таможенная стоимость принята 28.12.2011 г." в ДТС-4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" (далее - ООО "Амур-Скрап", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/181111/0004378, выраженного в виде записи "Таможенная стоимость принята 28.12.2011 г." в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением суда от 30.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, влекущих корректировку таможенной стоимости, заявленной декларантом, а также не обоснованность исчисления таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на п. 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 (далее - Правила N 500), указал, что отсутствие во внешнеторговом контракте и приложениях к нему точного указания порта отгрузки товара свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено. При этом указание в инвойсе от 25.09.2011 г. N 09-11/05, который является основанием для оплаты поставляемого товара, порта отгрузки - Находка, Россия, а также указание аналогичных сведений в коносаменте и в поручении на отгрузку экспортных товаров, по мнению таможенного органа, не имеет правового значения для целей определения таможенной стоимости вывозимого товара, поскольку эти документы не являются первичными.

Представитель ООО "Амур-Скрап" по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня, явку представителей в суд не обеспечила. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии таможенного органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В сентябре-ноябре 2011 г. во исполнение контракта N 2 от 22.04.2011 г., заключенного между заявителем (продавец) и компанией "KIM (HYUNDAI STEEL COMPANY)" (покупатель), с таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар - лом черных металлов несортированный на сумму 420 000,00 долларов США.

Базисным условием поставки определено FOB-Находка согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана ДТ N 10714060/181111/0004378, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение от 20.12.2011 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, а затем 28.12.2011 г. решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "ТС принята 28.12.2011 г." в ДТС-4.

Не согласившись с решением о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разд. II Правил.

Согласно п. 8 и 10 Правил N 500 первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил N 500.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 22.04.2011 г. N 2, приложение к нему от 22.04.2011 г. N 1, изменения от 10.05.2011 г. N 1, от 12.10.2011 г. N 2 к контракту, инвойс от 25.09.2011 г. N 09-11/05, коносамент N 09-11/05, поручение на отгрузку экспортных товаров от 20.09.2011 г. N 09-11/05, калькуляцию 1 тонны металлолома с подтверждающими документами, ведомость банковского контроля, паспорт сделки и иные документы согласно описи.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного п. 4 ст. 65 ТК ТС и Правилами N 500 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что отсутствие в контракте и приложениях к нему точного указания порта отгрузки товара свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 1 контракта от 22.04.2011 г. N 2 предусматривает условия поставки товаров FOB, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Приложением от 22.04.2011 г. N 1 к контракту указано, что условиями поставки являются порты Российской Федерации.

Согласно инвойсу от 25.09.2011 г. N 09-11/05, коносаменту от 25.09.2011 г. N 09-11/05, а также поручению на отгрузку экспортных товаров от 20.09.2011 г. N 09-11/05 условием поставки товара является FOB Находка. Аналогичные сведения содержаться и в графе 20 ДТ N 10714060/181111/0004378.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованно сделал вывод, что условиями поставки товара являются FOB Находка, что соответствует условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.07.2005 г. N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Находкинская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Находкиской таможни о корректировке таможенной стоимости вывезенного ООО "Амур-Скрап" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 г. по делу N А51-3468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова