Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 03АП-2709/12

г. Красноярск

8 августа 2012 г.

Дело N А33-2995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион": Легкобытов П.А., представителя по доверенности от 11.07.2012,

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Белкина А.В., представителя по доверенности N 28 от 11.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2012 года по делу N А33-2995/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" (ИНН 2465247075, ОГРН 1102468059803; г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) (далее ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ по оптимизации дорожного движения по ул. Академика Киренского в районе перинатального центра в г. Красноярске от 19.09.2011 N 521, а именно:

- изменить пункт 3.1 срок (период) выполнения работ по контракту до 30.06.2012;

- изменить пункт 8.3 за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Из пункта 10.16. СНиП 3.06.03-85 следует, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, весной и летом при температуре воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 градусов. Зимой работы не производятся.

Согласно данным интернет портала, осенью 2011 (с 19.09.2011) температура окружающего воздуха опускалась ниже 5 градусов (с 01.03.2012 по 15.03.2012) срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту) в течение 15 дней.

Таким образом, в течение 65 дней (30+45+15-25 (количество влажных дней совпадающих с днями, в которых температурный режим не позволял производить работ)=65) истец не мог производить работы по устройству покрытия и оснований из асфальтобетонных смесей, из-за несоответствия погодных условий для указанных работ требованиям пункта 10.16 СНиП 3.06.03.-85. Следовательно, датой окончания работ по контракту, с учетом невозможности производства работ истцом в силу погодных условий и зимой будет являться 19.05.2012 (16.03.2012+65 дней).

Магистральный канализационный коллектор мешал выполнению работ по проекту, и ответчиком было принято решение поднять отметку парковочной площадки, что также подтверждается пояснениями ответчика данными средствам массовой информации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дневника погоды в Красноярске за сентябрь 2011 г., акта освидетельствования скрытых работ N 2 от 30.09.2011, общего журнала работ N 1, информации с интернет портала gismeteo.ru, содержащая сведения о погоде.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку истец не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств

в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении данных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 N 521, предметом которого является выполнение работ по оптимизации дорожного движения по ул. Академика Киренского в районе перинатального центра в г. Красноярке (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации дорожного движения по ул. Академика Киренского в районе перинатального центра в г. Красноярске. Заказчик принимает и оплачивает указанный работы по условиям контракта.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола от 05.09.2011 N 0119300019811001743-3 и локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту), составленного с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, который является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 14 626 498,51 руб., в том числе НДС - 18 % - 2 231 160, 79 руб.

Согласно пункту 3.1. договора контракта срок (период) выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 15.03.2012.

В пункте 4.1. контракта за подрядчиком закреплена обязанность обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанных в нормативных документах (приложение N 2).

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2012.

Ссылаясь на невозможность проведения дорожно-ремонтных работ в сроки, указанные в пункте 3.1. контракта, по причине неподходящих для работ с горячими асфальтобетонными смесями погодных условий, а также недовольства представителей инициативной группы по защите березовой рощи Академгородка от вырубки, которые перегородили строителям подход к строительной площадке и не разрешали снос зеленых насаждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 23.03.2012 N 28 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 30.06.2012 по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 521.

В письме от 04.04.2012 N 10/1334 ответчик сообщил истцу о невозможности внесения изменений в указанный муниципальный контракт, продлении срока выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая относительно иска, указал на отсутствие законных оснований для внесений изменений в муниципальный контракт, представил в материалы дела график температуры атмосферного воздуха в г. Красноярске за периоды с 01.09.2011 по 10.12.2011, с 20.04.2011 по 20.04.2012, данные о среднесуточной температуре воздуха за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком муниципального контракта от 19.09.2011 N 521 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно муниципальному контракту срок выполнения работ по контракту определен сторонами с момента заключения муниципального контракта и до 15.03.2012.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

Истец в обоснование наличия существенного изменения обстоятельств ссылается на недовольства представителей инициативной группы по защите березовой рощи Академгородка от вырубки, которые перегородили строителям подход к строительной площадке и не разрешали снос зеленых насаждений, предусмотренный контрактом, а также на наступление холодной погоды в более поздний период.

В качестве доказательства, подтверждающего воспрепятствование выполнению работ представителями инициативной группы по защите березовой рощи Академгородка от вырубки, истец представил в материалы дела заметку с сайта www.dela.ru

Иные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ контракту в результате действий представителей инициативной группы по защите березовой рощи Академгородка от вырубки, истцом в материалы дела не представлены. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие именно действия препятствовали выполнению работ.

В соответствии с пунктом 9.1. муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и др.) при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по контракту. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия этих обстоятельств, но не более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанным причинам должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением действия актами компетентных органов.

Истец не представил доказательств уведомления ответчика о возникновении непреодолимых обстоятельств не позволяющих производить работы. Сведения, указанные в заметке (т. 1 л. д. 48) не позволяют сделать вывод о периоде действия данных обстоятельств.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиям отклоняется апелляционным судом, поскольку низкие температуры и выпадение осадков в осенне-зимний период характерно для местного климата, при принятии обязательств данное обстоятельство должно было учитываться сторонами. Таким образом, истец не доказал, что исходил из того, такое изменение обстоятельств, как понижение температуры и выпадение осадков, не произойдет.

Истец не представил доказательств того, что ответчик изменил проект, по которому должны выполняться работы, поэтому ссылки на "поднятие ответчиком отметки" не могут быть приняты апелляционным судом.

Истец документально не подтвердил период невозможности выполнения работ в соответствии с контрактом по указанной им причине, а также не представил доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ по независящим от истца обстоятельствам.

Истец документально не подтвердил свой довод относительно того, что невозможность выполнения работ в период осуществления представителями инициативной группы по защите березовой рощи Академгородка, стала причиной нарушения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту в более поздний срок, поскольку погодные условия не позволяли производить работы с горячими асфальтобетонными смесями.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения муниципального контракта.

Ответчик пояснил также, что не намерен расторгать муниципальный контракт до истечения срока его действия, несмотря на нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Истец пояснил, что продолжает выполнять работы.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что изменение условий муниципального контракта направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2995/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года по делу N А33-2995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская