Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21053/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-17904/12-96-177

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-17904/12-96-177, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтех" (ОГРН 5077746825350, 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 23а, пом. 5, комната N 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ОГРН 1107746448930, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1) о взыскании 920.198 руб.56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоманец В.А., представитель по доверенности N 869 от 26.04.2012 г.,

от ответчика: Меньшикова Е.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 920.198 руб. 56 коп. по договору на оказание услуг таможенного представителя от 27 апреля 2011 года N 0040/01-11-25.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на условия договора от 27 апреля 2011 года N 0040/01-11-25 и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав на то, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате таможенных платежей, задолженность в размере 920.198 руб. 56 коп. погасил истец и требует её взыскать с ответчика в силу указанного закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, заявленной в иске ввиду того, что уплаченные истцом таможенные платежи подлежат возмещению ответчиком в силу п. 4.2.5. договора, заключенного между сторонами, а также ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 27 апреля 2011 года N 0040/01-11-25, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался совершать от имени, по поручению и за счет ответчика (заказчик) таможенные операции (таможенное оформление), связанные с перемещением товаров (грузов) ответчика, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического сообщества по договорам, заключаемым ответчиком с третьими лицами, под заявленную ответчиком таможенную процедуру, относящуюся к деятельности таможенного представителя, в соответствии с таможенным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик посредством заявки от 08 августа 2011 года поручил истцу произвести таможенное оформление товара (топливо технологическое, тяжелое, код по ТН ВЭД 2710196109), указав при этом отправителем и производителем ООО "Волга Альянс", экспортером - ООО "Юнитекс", получателем ООО "M&L Ekspedicija", условия поставки - граница РФ-Латвия, направление поставки (страна назначения) Ж.д. станция Резекне-2 Латвия, таможня на границе Ж.д. Посинь Россия-Зилупе Латвия.

При этом декларирование указанного товара осуществлялось истцом как таможенным представителем путем сообщения таможенному органу сведений о вывозимом товаре в таможенной декларации N 10006061/230811/0003126.

Так, согласно требованию Центральной энергетической таможни от 12 декабря 2011 года N 53 в связи с неправомерным решением о подтверждении должностным лицом Межрегионального энергетического таможенного поста заявленного кода ТН ВЭД ТС в ДТ N 10006061/230811/0003126 (в соответствии с Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 25.11.2011 N 10006000-12- 30/000064), Решением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10006000/01121/0000093/10/22, истец произвел доплату таможенных платежей в сумме 920.198 руб. 56 коп., о чем свидетельствует платежные поручения от 11 января 2012 года N 5 и от 11 января 2012 года N 6.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязан оплатить таможенные платежи (таможенные пошлины, таможенные сборы и др.) в сроки, установленные таможенным законодательством и предоставить исполнителю в срок, необходимый для совершения таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, заверенные должным образом копии платежных документов об уплате таможенных платежей.

В соответствии с п. 4.2.5 договора в случае, если исполнитель уплатит за заказчика таможенные платежи в связи с солидарной ответственностью, предусмотренной законодательством, заказчик обязан возместить исполнителю все документально подтвержденные расходы исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента уплаты таможенных платежей исполнителем либо третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Соответственно, требование Центральной энергетической таможни от 12 декабря 2011 года N 53 было направлено ответчику, который должен был осуществить уплату таможенной задолженности в срок, не позднее 20 дней со дня вручения требования.

Однако ответчик указанную обязанность не исполнил, истцу расходы по уплате таможенных платежей в сумме 920.198 руб. 56 коп не возместил, его претензию от 12 января 2012 года N С-37 оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая то, что расходы по уплате начисленных обязательных платежей являются расходами, совершенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика, понесены им в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товара, их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом вывоза ответчиком товара через таможенную границу Российской Федерации, указанные платежи в размере 920.198 руб. 56 коп., уплаченные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 4.2.5. заключенного между сторонами договора и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика (л.д. 97), в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика 11.03.2012 г. копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного разбирательства на 02.04.2012 г. 09 час. 50 мин. с предупреждением о том, что при отсутствии письменных возражений от сторон суд вправе согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу. Так, из материалов дела усматривается, что от ответчика возражения против перехода после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу заявлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае истец обжалует незаконное действие таможни, является необоснованной, поскольку в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 920.198 руб. 56 коп. по договору на оказание услуг таможенного представителя от 27 апреля 2011 года N 0040/01-11-25. Обосновывая исковые требования, истец сослался на условия договора от 27 апреля 2011 года N 0040/01-11-25 и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав на то, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате таможенных платежей, задолженность в размере 920.198 руб. 56 коп. погасил истец и требует её взыскать с ответчика в силу указанного закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, ответчику в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8.702 руб. по платежным поручениям N 184 от 29.05.2012 г., N 185 от 29.05.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-17904/12-96-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (ОГРН 1107746448930) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8.702 (восемь тысяч семьсот два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова