Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5128/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-36566/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в г. Москве: Гунько Ю.В., по доверенности от 12.03.2012 N Д-245;

от Дочернего предприятия ФГУП "СГ-транс" (Управление "Мосавтогаз"): Беляева Д.В., по доверенности от 07.09.2011;

от третьего лица: Яровой А.С., по доверенности от 28.06.2012;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-36566/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве к Дочернему предприятию ФГУП "СГ-транс" (Управление "Мосавтогаз")

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и государственного предприятия "Гран", о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" (далее - ДП ФГУП "СГ-транс") о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию г. Ступино (инвентарный номер 5478), расположенную по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Домостроительная, влад. 3 и состоящую из:

1. Производственно-технологического корпуса, площадью 142,6 кв. м (литера А);

2. Фундамента, объемом 191 куб. м. (литера А1);

3. Забора, длиной 473 м. (литера 1);

4. Асфальтобетонного покрытия площадью 3211 кв.м. (литера II);

5. Ворот площадью 7,5 кв.м. (литера III);

6. Газопровода;

7. Кабельной линии электропередач;

8. Сетей водопроводных (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран" (далее - ГП "Гран") и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-36566/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ТУ Росимущества в г. Москве, ДП ФГУП "СГ-транс" и ГП "Гран", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию с инвентарным номером 298:084-5478 (т. 2 л.д. 16).

28 февраля 2011 года за ГП "Гран" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный выше объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2012 N 20/001/2012-5083 (т. 2 л.д. 16).

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 N 1383 Государственное предприятие "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" было преобразовано в открытое акционерное общество "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" путем приватизации (т. 2 л.д. 1-5).

Из приложения N 1 к вышеназванному распоряжению усматривается, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошла автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Домостроительная, влад. 3 (т. 2 л.д. 6-8).

Истец указывает, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-23124/08, которое впоследствии было отменено, за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект (т. 1 л.д. 8-30).

Полагая, что оснований для возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект у ответчика не имеется, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на спорную автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию.

Истец, являясь единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект, не лишен возможности оспорить право хозяйственного ведения ответчика путем предъявления виндикационного иска, при наличии доказательств обоснованности данного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-36566/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева