Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5301/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А81-5553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-5553/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Уренгойского филиала об обращении взыскания на имущество товарищества собственников жилья "Восточное", находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости", в рамках исполнительного производства N 16010/10/07/89 от 10.08.2010, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу NА81-5553/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к товариществу собственников жилья "Восточное" о взыскании 1 307 382 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" - не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья "Восточное" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель Катаев С.А., доверенность N 104 от 30.12.2011, сроком действия 31.12.2012;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Уренгойского филиала (далее - ООО "Газпром энерго") на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обращении взыскания на имущество товарищества собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное"), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости" (далее - ООО "НЦН") на основании агентского договора 28.02.2008 N 03/352.

До рассмотрения заявления истец заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, просил обратить взыскание на денежные средства ТСЖ "Восточное", поступающие на расчетный счет ООО "НЦН", в пределах суммы 1 265 119 руб. 58 коп., подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС 001352799, выданному 03.06.2010 по делу N А81-5553/2009, в рамках исполнительного производства N 16010/10//07/89.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-5553/2009 заявление ООО "Газпром энерго" удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства ТСЖ "Восточное", поступающие на расчетный счет ООО "НЦН", в пределах суммы 1 265 119 руб. 58 коп., подлежащей взысканию по исполнительному листу серии АС 001352799, выданному 03.06.2010 по делу N А81-5553/2009, в рамках исполнительного производства N 16010/10/07/89.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "НЦН" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства., транзитно находящиеся на расчетном счете ООО "НЦН" имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителей и может иметь социально значимые негативные последствия.

От ООО "Газпром энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НЦН", ТСЖ "Восточное", судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "НЦН" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром энерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года с ТСЖ "Восточное" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскан долг в сумме 1 196 944 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 15.09.2009 в размере 50 437 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 036 руб. 94 коп. Проценты, начиная с 16 сентября 2009 года, были взысканы до уплаты долга в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда 03 июня 2010 года выдан исполнительный лист.

Десятого августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чудновец Л.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 16010/10/07/89.

Решение суда не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, а также наличие агентского договора от 28.02.2008 N 03/352, в соответствии с которым на ООО "НЦН" (как на агента) со стороны ТСЖ "Восточное" (как принципала) была возложена обязанность принимать на свой расчётный счёт денежные средства по заключенным договорам.

Тринадцатого апреля 2012 года истец (взыскатель) на основании статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ТСЖ "Восточное", находящееся у ООО "НЦН", которое мотивировано тем, что на расчетном счету этого общества на основании агентского договора, заключенного с ТСЖ "Восточное", находятся денежные средства, принадлежащие должнику.

Удовлетворение заявления ООО "Газпром энерго" явилось основанием для обращения ООО "НЦН" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью товарищества собственников жилья и на них может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность должника по исполнительному производству N 16010/10/07/89 составила 1 265 119 руб. 58 коп. При этом у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения долга.

Так же судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ТСЖ "Восточное" (принципал) и ООО "НЦН" (агент) агентского договора от 28.02.2008 N 03/352 принципал поручает и обязуется уплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для заключения и исполнения со стороны принципала договоров, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 4, корп. 2, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Права и обязанности по сделкам, заключенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала.

В пункте 4.1.4 договора была установлена обязанность агента принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам, распоряжаться ими согласно полномочиям, оговоренным в договоре.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО "НЦН" признает факт получения по агентскому договору на свой расчетный счет денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Восточное", что видно из переписки общества с Отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой и с истцом, приложенной к заявлению.

Податель жалобы документально не доказал, что на его расчётном счёте отсутствуют денежные средства.

Ссылка на часть 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не состоятельна, поскольку ООО "НЦН" не обладает статусом кредитной организации, следовательно, к нему (обществу) не подлежат применению вышеуказанные нормы.

Доводы жалобы о нарушении прав на распоряжение расчетным счетом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что факт принадлежности спорной суммы денежных средств должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Довод ООО "НЦН" о недоказанности факта хранения им денежных средств, причитающихся ответчику, является необоснованным. Являясь агентом должника в отношениях с населением, ООО "НЦН" приняло на себя обязательство по осуществлению сбора денежных средств.

В пункте 4.1.4 договора прямо указано, что агент обязан принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам, осуществлять от имени принципала необходимые платежи по заключенным договорам.

Вопреки ошибочным доводам ООО "НЦН", поступающие на расчетный счет агента денежные средства являются собственностью принципала.

В апелляционной жалобе ООО "НЦН" указывает, что денежные средства., транзитно находящиеся на расчетном счете ООО "НЦН" имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителей и может иметь социально значимые негативные последствия.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вместе с тем, ссылаясь на наступление социально значимых негативных последствий и нарушение права потребителей, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Заявитель жалобы как раз не оспаривает, что поступающие денежные средства предназначены для оплаты коммунальных услуг и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям. В свою очередь, доказательств перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям не представлено.

При фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Обращение взыскания в порядке, предложенном взыскателем, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель как раз и является лицом, предоставляющим данные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НЦН" со ссылкой на заключение между ним и ОАО "Уренгойжилсервис" договора от 23.03.2010 N 02/113 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за ЖКУ, на основании которого работу с гражданами-потребителями осуществляет ОАО "Уренгойжилсервис", указанный вывод суда не опровергают.

К апелляционной жалобе ООО "НЦН" приложены копии договора N 02/113 от 23.03.2010, приложений N 1 "Перечень домом" и N 2 "Расчет цены договора" к договору N 02/113 от 23.03.2010, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2011, приложенийN 1 "Перечень домом" и N 2 "Расчет цены договора" к дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2011, протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы в материалы дела в суде первой инстанции представлена не были и судом не исследовалась.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Невозможность предоставления документов в суд первой инстанции податель жалобы никак не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для повторного приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии агентского договора от 28.02.2008 N 03/352 не имеется, поскольку данный договор был представлен суду первой инстанции и приобщен им к материалам дела. Договор оказания услуг теплоснабжения от 01.04.2008 N 191 не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку основанием иска в настоящем деле является ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания услуг теплоснабжения от 11.01.2009 N 191

Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-5553/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "НЦН" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-5553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих