Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-4383/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-39480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эттельсофт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-39480/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "КВ ТЕРМИНАЛ" (ИНН: 7731197, ОГРН: 1027739010023)

к ЗАО "Аптеки 36,6", ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ", (ИНН: 7734588491, ОГРН: 1087746838520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВ ТЕРМИНАЛ" (ООО "КВ Терминал", ОГРН:1027739010023 (04.07.2000 г..) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТТЕЛЬСОФТ" (ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ", ОГРН:1087746838520 (14.07.2008 г..), ИНН:7734588491) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 28.06.2010 г. N 10-077 в размере 17 038 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Определением от 20 февраля 2012 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика и согласия истца привлек к участию в деле в ЗАО "Аптеки 36,6" в качестве соответчика.

Решением суда от 27 марта 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КВ ТЕРМИНАЛ" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭТТЕЛЬСОФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ ТЕРМИНАЛ" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 28 июня 2010 года N 10-077 в размере 17 038 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. Требования к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части требований к ООО "Эттельсофт" отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "КВ-Терминал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Аптека 36, 6", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 28 июня 2010 года ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" (заказчик) и ООО "КВ Терминал" (исполнитель) заключили Договор N 10-077, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является возмездное оказание истцом комплекса услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением ввозимых на таможенную территорию РФ и обслуживанием вывозимых с указанной территории товаров на складе истца, а также иных оговариваемых в отдельных запросах услуг.

Пунктом 2.1.1. договора установлена обязанность исполнителя принимать и размещать по поручению ответчика на хранение товары, поступающие на склад временного хранения ООО" КВ Терминал".

Сторонами спора подписано Приложение N 6 к договору, согласно которому истец и ответчик установили, что заказчик при исполнении договора действует по поручению ЗАО "Аптеки 36,6".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что июле 2010 года оказало ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" услуги, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением ввозимых на таможенную территорию РФ и обслуживанием вывозимых с указанной территории товаров ЗАО "Аптеки 36,6" на складе истца на общую сумму 17 038 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами об оказании услуг от 20 июля 2010 года и от 09 июля 2010 года и выставленными счетами на их оплату.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований Отчеты о выдаче товаров с СВХ, грузовые таможенные декларации подтверждают факт оказания услуг ответчику.

ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" оказанные ему услуги не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 038 руб. 49 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781, 886 ГК РФ.

Однако, ссылка суда первой инстанции о наличии между ООО "Эттельсофт" и ООО "КВ Терминал" согласованного поручения на оказание услуг по хранению ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации товаров на складе временного хранения, как следствие, заключении между сторонами Договора по спорным услугам, необоснованна в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Задание (согласно п. 2.1.1 договора N 10-077 от 28 июня 2010 г.. - поручение) заказчика является сообщением исполнителю, определяющим конкретный перечень, объем и сроки оказания услуг.

Согласно п.11.6. договора N 10-077 от 28 июня 2010 г.. (далее - "Договор") все сообщения, связанные с выполнением Договора или вытекающие из него, должны высылаться сторонами договора друг другу по указанным в Договоре почтовым адресам почтовыми отправлениями с заказными уведомлениями о вручении и описью вложения.

Таким образом, Договором прямо предусмотрена письменная форма любого общения между сторонами Договора по поводу выполнения Договора.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия согласованного письменного поручения ответчика, совершить какие-либо из действий, являющихся предметом спора.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указывает, что акты выполненных услуг и работ ответчиком не подписаны, однако претензий по качеству и объему оказанных Истцом услуг со стороны Ответчика в указанный в п. 4.3 Договора срок не поступало. Направление актов и претензии истцом ответчику подтверждены материалами дела (л.д. 29-30), истечение срока хранения письма в почтовом отделении является также надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по выставлению актов об оказании услуг. При этом неполучение указанных актов заказчиком в связи с истечением срока хранения письма не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг или направления мотивированного отказа от подписания актов.

Данные выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом необоснованными, в связи со следующим.

По смыслу п. 4.3 Договора услуги считаются принятыми Заказчиком в случае подписания Акта выполненных услуг и работ, а также в случае неподписания Заказчиком Акта выполненных услуг и работ и ненаправления мотивированного отказа от его подписания в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения Актов выполненных услуг и работ.

Согласно п. 11.6. Договора все сообщения, связанные с выполнением Договора или вытекающие из него, должны высылаться сторонами Договора друг другу по указанным в Договоре почтовым адресам почтовыми отправлениями с заказными уведомлениями о вручении и описью вложения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком указанных актов.

В подтверждение направления актов, суд первой инстанции ссылается на опись вложения (л.д.30), однако, из представленной описи, следует, что ответчику направлялось только претензионное письмо, документы, указанные в качестве приложений к претензии, в указанной описи отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Акты выполненных услуг и работ не направлялись, в то время как обязанность Ответчика подписать Акт выполненных услуг и работ возникает с момента получения такого Акта Ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательства оказания спорных услуг, а следовательно в порядке п. 2 ст. 307 ГК РФ не представлено доказательств возникновения обязательств по оплате заявленных услуг.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781, 886 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 г. по делу N А41-39480/11 отменить в обжалуемой части.

В иске ООО "КВ Терминал" к ООО "Эттельсофт" о взыскании основного долга 17038, 49 рублей и процентов 1044,08 рублей, госпошлины 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "КВ Терминал" в пользу ООО "Эттельсофт" 2000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Диаковская