Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-5071/11

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А79-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печати.ру" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2011 по делу N А79-3481/2011, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарТрансСервис" (ОГРН 1022101133559, ИНН 2128038259), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Печати.ру" (ОГРН 1062130009380, ИНН 2130006494), г.Чебоксары, о взыскании 7 330 468 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Печати.ру") - Фрикке И.П. - директор (решение от 01.12.2009);

от истца (ООО "ГарТрансСервис") - Лобанова А.Н. - представитель по доверенности от 18.01.2012 б/н (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарТрансСервис" (далее - истец, ООО "ГарТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печати.ру" (далее - ответчик, ООО "Печати.ру") о взыскании 5 989 376 руб. долга, 1 341 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2008 по 11.05.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 22.09.2008.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 488, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суд решением от 04.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Печати.ру" в пользу ООО "ГарТрансСервис" 5 989 376 руб. долга, 1 341 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 652 руб. 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Печати.ру" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность применения судом положений глав 21, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств". В связи с тем, что обязательства по расторгнутому договору купли-продажи от 22.09.2008 прекращены, ООО "Печати.ру" получило за счет ООО "ГарТрансСервис" неосновательное обогащение в виде незавершенного строительства объекта недвижимости.

По мнению апеллятора, при определении суммы неосновательного обогащения несостоятельна ссылка на положения пункта 5.1 договора купли-продажи от 22.09.2008, где была определена цена объекта недвижимости 7 250 000 руб. Поскольку указанный договор расторгнут, при определении стоимости неосновательного обогащения необходимо установить цену объекта исходя из его реальной стоимости.

Заявитель считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 2 843 960 руб., из них 1 260 624 руб. были переданы ООО "ГарТрансСервис", следовательно, задолженность ООО "Печати.ру" составляет 1 583 336 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГарТрансСервис", согласившись с доводами апелляционной жалобы в части необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости объекта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу, представитель ответчика выразил несогласие с выводами эксперта ООО "Институт оценка и консалтинга" в заключении от 01.06.2012, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта Старостина В.М., противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела N А79-2140/2010 по иску ООО "ГарТрансСервис" к ООО "Печати.ру" о расторжении договора и возврате имущества, 22.09.2008 между ООО "ГарТрансСервис" (продавец) и ООО "Печати.ру" (покупатель) был подписан договор купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2008, 12.02.2009) части одноэтажного бетонного здания (литер А) с частью бетонного фундамента (литер 1), площадью 164 квадратных метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 48в.

Объект недвижимости принадлежал ООО "ГарТрансСервис" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 21АА N 0062709, выданного 05.10.2005 согласно записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2005 N 21-01-01/083/2005-384.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 7 250 000 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора покупатель перечисляет в течение пяти дней от дня подписания договора на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 657 856 руб. 27 коп., необходимые для погашения в полном объеме имеющейся на дату подписания договора задолженности продавца по арендной плате за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Покупатель исполняет свое обязательство по уплате продавцу оставшейся суммы от цены объекта в размере 6 592 143 руб. 73 коп. в течение пяти календарных дней со дня перехода к нему права собственности на данный объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Платежными поручениями N 11 от 29.09.2008, N 1 от 12.02.2009, N80 от 03.12.2009 ООО "Печати.ру" перечислило ООО "ГарТрансСервис" 1 260 624 руб.

Переход права собственности на не завершенный строительством объект к ООО "Печати.ру" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 21АА N 495844.

В дополнительном соглашении от 12.02.2009 к договору купли-продажи стороны установили, что оплату оставшейся суммы от цены объекта ООО "Печати.ру" обязано производить в рассрочку в следующем порядке: 202 143 руб. 73 коп. в срок до 12.02.2009, 1 390 000 руб. до 20.02.2009, 1 000 000 руб. до 27.02.2009, 1 000 000 руб. до 06.03.2009, 1 000 000 руб. до 13.03.2009, 1 000 000 руб. до 20.03.2009, 1 000 000 руб. до 27.03.2009.

В письме от 11.02.2010 ООО "ГарТрансСервис" уведомило ООО "Печати.ру" о расторжении договора купли продажи с 19.02.2010 ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате переданного имущества и потребовало возвратить указанный объект недвижимости.

Поскольку до указанной даты оплата имущества не произведена, договор купли-продажи прекратил свое действие 19.02.2009.

В ходе судебного разбирательства по делу N А79-2140/2010 суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2008 года по 2009 год строительство спорного объекта недвижимости продолжалось, объект видоизменен, и площадь его на момент рассмотрения спора составляла 1 506,8 кв.м. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что объекта, являющегося предметом спорной сделки, не существует, в связи с чем возврат сторон в первоначальное состояние не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А79-2140/2010 участвовали ООО "ГарТрансСервис" и ООО "Печати.ру", установленные судами апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу обстоятельства и выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рамках дела N А79-2140/2010 установлены факты прекращения действия договора купли-продажи от 22.09.2008 с 19.02.2009 и невозможности возврата ответчиком истцу недвижимого имущества вследствие его реконструкции, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 453, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и при определении суммы задолженности исходил из договорной цены объекта недвижимости и произведенными ответчиком платежами.

Между тем при разрешении спора судом не учтено следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм, приходит к выводу о доказанности факта того, что переданное во исполнение договора купли-продажи имущество, не оплаченное покупателем, составляет неосновательное обогащение ООО "Печати.ру" за счет ООО "ГарТрансСервис", размер которого должен исчисляться из расчета рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения стоимости объектов недвижимости по ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга".

13.06.2012 в апелляционный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" от 01.06.2012.

Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - не завершенного строительством объекта: часть одноэтажного бетонного здания (литера А) с частью бетонного фундамента (литера 1): площадью 164 кв.м, этаж - 1, находящегося по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д. 48 "В", по состоянию на 22.09.2008 (на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком) составляет 7 368 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 260 624 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование истца о взыскании 5 989 376 руб. Данная сумма составляет неосновательное обогащение ООО "Печати.ру".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2008 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применение судом норм 453, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и принятие договорной цены объекта недвижимости при определении суммы задолженности является неправомерным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и оплаченной ответчиком суммой (7 368 000 руб. - 1 260 624 руб. = 6 107 376 руб.) не превышает взысканную судом первой инстанции сумму 5 989 376 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о размере неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 583 336 руб. суд находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, предъявляемым к данному доказательству. Оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости суд определил размер неосновательного обогащения ООО "Печати.ру". Ссылку последнего на проведенную в рамках уголовного дела строительную экспертизу суд не может признать состоятельной, поскольку, как следует из экспертного заключения по уголовному делу N 69787 строительно-технической экспертизы по незавершенному строительному объекту, на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта, вопрос по определению рыночной стоимости объекта перед экспертами не ставился и ими не разрешался (т.1, л.д.77-96). Вместе с тем, понятия "стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта" и "рыночная стоимость объекта" не тождественны и могут значительно различаться по размеру. При таких обстоятельствах у суда нет оснований при разрешении спора принимать во внимание экспертное заключение по уголовному делу N 69787.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указанных норм права, суд, проверив расчет истца и признав его обоснованным правомерно, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.02.2009 по 11.05.2011 в сумме 1 341 092 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу в сумме 59 652 руб. 34 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2011 по делу N А79-3481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печати.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С.Родина