Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 03АП-2026/12

г. Красноярск

06 августа 2012 г.

Дело N А33-20391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Березовского района в лице администрации Березовского района (ОГРН 1022400557321, ИНН 2404000352 п. Березовка, Березовского района, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2012 года по делу N А33-20391/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее по тексту истец, ООО "Югринская зерновая компания", ИНН 2466232547, ОГРН 1102468040290 г. Новосибирск) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному образованию Березовский район в лице администрации Березовского района (далее по текст администрация Березовского района, ОГРН 1022400557321, ИНН 2404000352 п. Березовка, Березовского района, Красноярского края), к Муниципальному учреждению Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (далее по тексту МУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района, Красноярского края, ОГРН 1022400560489, ИНН 2404003378 п. Березовка, Березовского района, Красноярского края), о взыскании 581 979 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору на теплоснабжение без номера от 01.06.2006 за период с 20.01.2010 по 16.01.2012, при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района денежных средств взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования 581 979 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору на теплоснабжение без номера от 01.06.2006 за период с 20.01.2010 по 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 исковые требования ООО "Югринская зерновая компания" удовлетворены, с муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края в пользу ООО "Юргинская зерновая компания" взыскано 556 821 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 367 рубль 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств взыскано в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Бер?зовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования 556 821 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 367 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование Бер?зовского района в лице администрации Березовского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- в связи с тем, что муниципальное учреждение Служба "Заказчика" по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края является бюджетным учреждением удерживать или уклоняться от возврата денежных средств оно не может;

- факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не подтвержден;

- размер неустойки взысканной судом первой инстанции для бюджетного учреждения является чрезмерным и подлежит снижению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 13 июня 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2012.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3-6), путем направления копии определения от 13.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От представителя Администрации Березовского района Красноярского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.06.2006 между открытым акционерным обществом "Птицефабрика Бархатовская" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением Служба "Заказчика" по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края (абонент) заключен договор на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого энергоснабжащая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена подача тепловой энергии на объекты ответчика в период с апреля по декабрь 2009 года на общую сумму 4 019 155 рублей 25 копеек Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ N 3592 от 30.04.2009 на сумму 672 868 рублей 91 копейку, N 4545 от 31.05.2009 на сумму 277 479 рублей 80 копеек, N 5604 от 30.06.2009 на сумму 11 834 рубля, N 9655 от 15.10.2009 на сумму 348 437 рублей 20 копеек, N 10293 от 31.10.2009 на сумму 654 589 рублей 71 копейку, N 11335 от 30.11.2009 на сумму 840 375 рублей 51 копейку, N 12486 от 31.12.2009 на сумму 1 213 570 рублей 09 копеек.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры: N 899 от 30.04.2009 на сумму 672 868 рублей 91 копейку, N 1162 от 31.05.2009 на сумму 277 479 рублей 80 копеек, N 1471 от 30.06.2009 на сумму 11 834 рублей 03 копейки, N 3140 от 15.10.2009 на сумму 348 437 рублей 20 копеек, N 3433 от 31.10.2009 на сумму 654 589 рублей 71 копейку, N 3921 от 30.11.2009 на сумму 840 375 рублей 51 копеек, N 4382 от 31.12.2009 на сумму 1 213 570 рублей 09 копеек.

В результате произведенных сторонами взаимозачетов на сумму 245 514 рублей 92 копейки, задолженность муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальной политики Березовского района Красноярского края составила 3 773 640 рублей 33 копейки.

Решением от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края (п. Березовка) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" взыскано 3 773 640 рублей 33 копейки долга, а также 41 868 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств следует взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Бер?зовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования 3 773 640 рублей 33 копейки долга, 41 868 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист АС 001740114.

Определением от 08 ноября 2011 Арбитражный суд произвел замену истца по делу N А33-6801/2010 с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (далее по тексту ОАО "Птицефабрика Бархотовская") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания".

13.09.2011 между ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (цедент) и ООО "Юргинская зерновая компания" (цессионарий) заключен договор N 1 возмездной уступки прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент является кредитором в отношении муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района; муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района, в связи с неисполнением ими обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной цедентом Службе Заказчика на основании договора на теплоснабжение от 01.06.2006 года.

Обязательство муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района перед ОАО "Птицефабрика Бархатовская" включает в себя: обязательство погасить основной долг по оплате поставленной тепловой энергии; обязательство уплатить соответствующие проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; обязательство компенсировать судебные расходы, связанные со взысканием долга.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договор - 13.09.2011.

Пунктом 1.4 договора установлено, что цена договора составляет 3 110 000 рублей.

По акту приема-передачи ОАО "Птицефабрика Бархатовская" в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "Юргинская зерновая компания" переданы все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы и материалы.

Уведомление об уступке права требования направлено 16.09.2011.

24.12.2008 Администрацией Березовского района принято Постановление N 1335 о переводе муниципального учреждения Службы "Заказчика" по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района на бюджетное финансирование района.

Согласно уставу, муниципального учреждения Службы "Заказчика" по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района является учреждением, некоммерческой организацией, созданной для предоставления муниципальных услуг (п. 1.3), осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета (п. 1.6), имущество учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования Березовского района и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.1). В п. 3.4 указаны источники формирования имущества учреждения. В п. 3.5 указано, что учреждение расходует денежные средства согласно их целевому назначению и в соответствии с утвержденной сметой расходов, п. 3.7 указывает направления расходования. В п. 3.10 устава закреплено, что учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК Российской Федерации. При этом (п. 3.11) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества.

Ответчик представил сметы доходов и расходов на 2009, 2010 и 2011 годы, выписки из лицевого счета администраторов доходов бюджета, уведомления об открытии счета администратора доходов, уведомление о поступлении исполнительного документа, исполнительный документ - исполнительный лист АС 001746939, взыскатель открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", платежное поручение N 28 от 11.06.2010 на сумму 7 137 942 рублей 39 копеек о перечислении денежных средств в адрес открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по оплате долга, установленной решением суда просит взыскать с муниципального учреждения служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района 581 979 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 16.01.2012, при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения денежных средств взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования 581 979 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору на теплоснабжение без номера от 01.06.2006 за период с 20.01.2010 по 16.01.2012.

Расчет процентов произведен истцом за период с 20.01.2010 по 06.12.2010 (347 дней) на сумму 3 773 640 рублей 33 копейки, исходя из суммы долга в размере 290 989 рублей 60 копеек, ставки рефинансирования 8 %.

В связи с оплатой долга в размере 500 000 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 по 16.01.2012 рассчитаны исходя из суммы долга в размере 290 990 рублей 25 копеек, ставки рефинансирования 8 %, за 400 дней на сумму 3 273 640 рублей 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой должником уплаты задолженности по договору на теплоснабжение от 01.06.2006, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 979,85 рублей за период с 20.01.2010 по 16.01.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец произвел начисление процентов в сумме 581 979 рублей 85 копеек за период с 20.01.2010 по 16.01.2012.

Расчет должен осуществляться следующим образом:

3 773 640 руб. 33 коп. / 100 * 8 / 360 * 317 (с 20.01.2010 по 06.12.2010 (оплата была 07.12.2010, обе стороны считают проценты до 06.12.2010, что является правом истца, не оспорено ответчиком, не противоречит закону) = 265 831 руб. + 3 273 640 руб. 33 коп. (3 773 640 руб. 33 коп. - 500 000 руб.) / 100 * 8 / 360 * 400 (с 07.12.2010 по 16.01.2012 (разногласий у сторон нет) = 290 990 руб. 25 коп., = 556 821 руб. 25 коп.

Таким образом, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовым обязательством, которое может быть передано от одного лица другому в порядке, установленном параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 ноября 2011 по делу А33-6801/2010 на основании данного договора Арбитражный суд произвел замену истца по делу N А33-6801/2010 открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания".

Переданное на основании договора уступки право требования включало в себя и обязательство уплатить соответствующие проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с этим и в соответствии со статьями 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юргинская зерновая компания" приобрело право требования, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, и является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно материалам дела, выданный арбитражным судом исполнительный лист был предъявлен для исполнения в территориальный отдел казначейства.

07.12.2010 платежным поручением N 308 денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на счет ОАО "Птицефабрика Бархатовская", назначение платежа - за теплоэнергию по договору от 01.06.2006.

Иных доказательств исполнения должником решения суда от 07.09.2011 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

14.12.2010 ООО "Юргинская зерновая компания" предъявило в территориальный отдел казначейства по Красноярскому краюпо Березовскому району исполнительный лист.

01.03.2011 территориальным отделом казначейства Красноярского края по Березовскому району в адрес ОАО "Птицефабрика Бархатовская" направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, согласно которого взыскатель уведомлен о неисполнении должником исполнительного документа в течении трех месяцев (исполнительный лист АС N 001740114) и территориальным отделом казначейства Красноярского края по Березовскому району предложно взыскателю отозвать с принудительного исполнения исполнительный лист и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник.

Доказательств исполнения исполнительного листа АС N 001740114 в материалы дела не представлено.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 Арбитражного суд Красноярского края указано, что при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств, сумму задолженности взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с муниципального образования Бер?зовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика муниципального образования Березовский район в лице Администрации Березовского района о том, что у истца отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава муниципального учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района учредителем учреждения является администрация Березовского района Красноярского края.

Учреждение с момента его государственной регистрации является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления (пункт 1.4 устава).

Согласно пункту 1.5 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктами 2, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами норм бюджетного кодекса" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании вышеизложенного, при установлении недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальной политики Березовского района Красноярского края требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть удовлетворено в отношении субсидиарного должника - муниципального образования Березовского район в лице администрации Березовского района.

Руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при недостаточности у муниципального учреждения денежных средств для уплаты задолженности по договору на теплоснабжение от 01.06.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскание необходимо произвести с собственника имущества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2381/2011.

Довод заявителя о том что им денежные средства не удерживались, поэтому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в отношении обязательств определенных законом субъектов наступает в случае отсутствия имущества у должника, его недостаточности, отказе должника от исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 на муниципальное образование была возложена обязанность при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств оплатить задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с неисполнением основным должником обязанности по оплате задолженности, обязанность по исполнению указанной в решении суда от 07.09.2010 задолженности возлагается на субсидиарного должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку задолженность ни должником, ни ответчиком не была оплачена, действия обоих лиц привели к образованию просрочки в исполнении судебного решения и нарушению прав истца. О том, что решение вынесено и муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности, ответчик знал, так как извещался о ходе рассмотрения дела А33-6801/2010, решение суда от 07.09.2010 ему было направлено.

Более того, до настоящего времени в оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные судом первой инстанции явно несоразмерны с последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе выбрать меньшую из ставок, действующих на день подачи искового заявления, или на день рассмотрения спора. На день подачи иска действовала ставка 8,25%, на день рассмотрения - 8%.

Истец произвел расчет исходя из ставки 8%, то есть меньшей из возможных. Исходя из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, так как с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании вышеизложенного, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков чрезвычайной ситуации или невозможности исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства основаны на неправильном толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 821 рубль 25 копеек правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2012 года по делу N А33-20391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.