Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-15573/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-14058/12-40-128

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пульмомед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г.. по делу N А40-14058/12-40-128, принятое судьей Ким Е.А. по иску ЗАО "Будь здоров" (ИНН 5001042570, ОГРН 10650001027387) к ЗАО "Пульмомед" (ИНН 7722108461, ОГРН 1037739271668) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Маруневич Е.А. по доверенности от 24.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Будь здоров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пульмомед" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 740 239 руб. 50 коп. за период с 01.09.2011 г.. по 30.11.2011 г.., а также пени в размере 7 402 руб. 40 коп. за период 01.09.2011 г.. по 30.09.2011 г..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г.. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Пульмомед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 7 402 руб.40 коп. неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, вследствие чего до 15 числа у ответчика не возникает просрочки исполнения обязательства, а взыскание пени за 30 дней противоречит условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 10.04.2012 г.. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, оснований для отмены судебного акта в части взыскания основного долга заявитель не привел.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки в сумме 7 402 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 05/11, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 477 кв.м. сроком на одиннадцать месяцев, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 40, на период 330 календарных дней, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 40, общей площадью 477 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2011 г..

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.5.1. договора аренды, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 246 746 руб.50 коп. в месяц и осуществляется ежемесячно на основании договора, не позднее 15-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере. в размере 740 239 руб. 50 коп. за период с 01.09.2011 г.. по 30.11. 2011 г.., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 740 239 руб. 50 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части является законным и обоснованным, поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, оснований для отмены решения в этой части заявителем не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора, за несвоевременную уплату арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы месячной арендной платы.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора, размер которой составил 7 402 руб.40 коп. за период с 01.09.2011 г.. по 30.09.2011 г.., которая была признана судом первой инстанции правомерной и взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако, судебная коллегия считает вывод суда о правомерности указанного расчета ошибочным, поскольку как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, в силу пункту 5.3. договора арендные платежи осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Таким образом, арендатор может быть признан просрочившим платеж только с 16.09.2011 г.., в связи с чем у истца не возникло право требовать неустойки с 01.09.2011 г..

На основании изложенного, расчет истца неустойки за период с 01.09.2011 г.. по 30.09.2011 г.. в сумме 7 402 руб.40 коп. судебная коллегия считает неправомерным и полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению только в сумме 3 701 руб.20 коп. за период с 16.09.2011 г.. по 30.09.2011 г..

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В части удовлетворения исковых требований истца о взыскании 740 239 руб.50 коп. решение от 10.04.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г.. по делу N А40-14058/12-40-128 изменить в части взыскания неустойки в сумме 7 402 руб.40 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пульмомед" (ИНН 7722108461, ОГРН 1037739271668) в пользу Закрытого акционерного общества "Будь здоров" (ИНН 5001042570, ОГРН 10650001027387) 3 701 руб.20 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с ответчика ЗАО "Пульмомед" 740 239 руб.50 коп. основного долга решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова