Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5557/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А13-4702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кудряшовой А.А. по доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу N А13-4702/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтоник" (ОГРН 1043500263487, далее - ООО "Винтоник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2012, к Мяксинскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1023502293341, далее - Мяксинское СПО) о взыскании 183 292 руб. 57 коп. задолженности за поставленную продукцию, 250 000 руб. пени и 5500 руб. судебных расходов.

Решением суда от 06 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 августа 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с Мяксинского СПО в пользу ООО "Винтоник" взыскано 183 292 руб. 57 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 5500 руб. судебных расходов и 8225 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Винтоник" с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки и не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик, подписав договор от 04.01.2011 N 1/2011, согласился с размером ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и с ходатайством об уменьшении размера неустойки к суду не обращался.

Мяксинское СПО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Винтоник" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Винтоник" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.01.2011 ООО "Винтоник" (Поставщик) и Мяксинское СПО (Покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 1/2011, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение условий настоящего договора поставлена ответчику продукция на сумму 1 097 924 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком была частично погашена, вследствие чего размер задолженности уменьшился до 183 292 руб. 57 коп.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные договором от 04.01.2011 N 1/2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неустойки арбитражный суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником в ходе судебного разбирательства по делу, а также из того, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленных исковых требований и указанных норм материального права, в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие заключенного между сторонами договора; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных договором на ответчика обязательств, влекущие наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Таким образом, снижение заявленного ко взысканию размера неустойки по инициативе суда возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которое было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает положениям статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Вместе с тем, как видно из дела, суд первой инстанции исследовал и дал оценку доказательствам, свидетельствующим об установленной со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в отсутствие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, и как следствие пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,3 % в день, то есть 108 % в год) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки по собственной инициативе без заявленного ответчиком соответствующего ходатайства сделан по полно исследованным обстоятельством дела, входящим в предмет доказывания по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Винтоник" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2012 года по делу N А13-4702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтоник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова