Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7854/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А60-40465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Региональный центр кредитов и страховок", Малышева А.О., доверенность от 10.08.2012, паспорт, Соколов А.Ю., директор на основании приказа от 08.11.2010, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Орлова Ильи Андреевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Региональный центр кредитов и страховок",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по делу N А60-40465/2011

по иску ООО "Региональный центр кредитов и страховок" (ОГРН 1106671022303, ИНН 6671341070)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Илье Андреевичу (ОГРНИП 310660608800058, ИНН 660605020110)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Илья Андреевич (далее - ИП Орлов И.А., ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр кредитов и страховок" (далее - ООО "Региональный центр кредитов и страховок", истец) 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.170-171).

Определением суда от 29.05.2012 заявление ответчика удовлетворено: взыскано с ООО "Региональный центр кредитов и страховок" в пользу ИП Орлова И.А. 35 000 руб. судебных расходов.

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, а также исходя из сложившейся судебной практики по оплате услуг представителя. Полагает недоказанным разумность понесенных расходов.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2012, платежное поручение N 1 от 09.04.2012 (л.д.173-177).

По мнению истца, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности разумности понесенных ответчиком расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2012, платежное поручение N 1 от 09.04.2012 на сумму 35 000 руб. (л.д.176-177).

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые указано заявителем в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов (35 000 руб.) превышает разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-40465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Региональный центр кредитов и страховок" (ОГРН 1106671022303, ИНН 6671341070) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 37 от 28.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская