Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-3614/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А23-5214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2012 года по делу N А23-5214/2011 (судья - Аникина Е.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, (г. Калуга, ОГРН: 1044004427719, ИНН: 4028004411) к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН: 1024001347831, ИНН: 4028003915) о взыскании 14 098 790 руб., при участии от заявителя - Романова С.Н. (доверенность от 12.03.2012 N 03-03/5), Зудина К.С. (доверенность - 30.01.2012 N 03-03/1), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области (далее - Управление) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 года в размере 10 007 081 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 664 114 руб. и штрафа в размере 28 552 руб., всего - 12 699 747 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2012 года по делу N А23-5214/2011 заявление Инспекции удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001347831, состоит на налоговом учете в Инспекции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2011 N 09 (т. 1, л. 39 - 53).

На основании указанного акта Инспекцией принято решение о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2011 N 09/9 (т. 1, л. 21-31).

Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2011 N 503, в котором Управлению предложено в срок, установленный законодательством, уплатить соответствующую сумму недоимки, пени, штрафа (т. 1, л. 11-12).

Поскольку указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Статьей 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Управление, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3585/2011, вступившим в законную силу, признано частично недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2011 N 09/9, принятое в отношении Управления, в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 399 043 руб., как не соответствующее НК РФ.

Указанным решением установлено, что Инспекция правомерно начислила Управлению налог на прибыль организаций в размере 10 007 081 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 664 114 руб. и штраф в размере 28 552 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении дела N А23-3585/2011 исследовались обстоятельства, связанные с наличием у Управления обязанности по уплате начисленных сумм по решению налогового органа от 05.05.2011 N 09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Расчет пени налогоплательщиком проверен, возражений не заявлено.

Учитывая наличие у Управления спорной задолженности по налогу на прибыль и пени, соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания этой недоимки, а также срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Управления подлежат взысканию налог на прибыль организаций в общем сумме 10 007 081 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 664 114 руб. и штраф в размере 28 552 руб., всего в сумме 12 699 747 руб.

Довод подателя жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, в связи с чем налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у Управления обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа по налогу на прибыль, как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3585/2011, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области государственная пошлина не уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательством уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2012 по делу N А23-5214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны УМВД России по Калужской области (ул. В. Андриановой, д. 56А, г. Калуга, 248016, ОГРН: 1024001347831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская