Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-2701/11

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А35-3126/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Добросоцкого А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г.. по делу N А35-3126/07 "г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2007 ЗАО "Веретенино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубахов Е.В.

Арбитражный управляющий Кубахов Е.В. 18.11.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных по делу о признании ЗАО "Веретенино" несостоятельным (банкротом), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 с заявителя по делу - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. взыскано 6 668 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 на арбитражного управляющего Добросоцкого Алексея Ивановича наложен судебный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Добросоцкий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего Кубахова Е.В. не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа и арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 06.02.2012, 01.03.2012, 29.03.2012 арбитражному управляющему Добросоцкому А.И. предписывалось представить письменное мнение по вопросу выплаты (невыплаты) вознаграждения арбитражному управляющему Кубахову Е.В. с документальным обоснованием.

Кроме того, определениями суда от 01.03.2012, 29.03.2012 явка арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. была признана обязательной, для изложения суду своей позиции, в том числе с описанием спорной ситуации с перечислением фактических обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства. При этом арбитражный управляющий Добросоцкий А.И. был предупрежден об ответственности в виде наложения судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

Между тем, арбитражный управляющий Добросоцкий А.И. истребуемые судом доказательства не представил, в судебные заседания не являлся.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен в связи с неявкой арбитражного управляющего и непредставления запрашиваемых судом доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные бездействия как проявление неуважения к арбитражному суду.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, ввиду неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, а также в связи с неявкой в судебное заседания, наложил на арбитражного управляющего Добросоцкого А.И. судебный штраф в размере 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющий Кубаховым Е.В. 18.11.2010 г.. при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных по делу о признании ЗАО "Веретенино" несостоятельным (банкротом), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, были представлены необходимые документы и пояснения, иных выплат не осуществлялось, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению так как учитывая, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области и у суда первой инстанции возникла объективная необходимость в дополнительном исследовании доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 г.. по делу N А35-3126/07 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова