Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7344/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-4568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4568/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - Бужинская Е.Г. (доверенность от 02.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд-Урал" (далее - ООО "МегаТрейд-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ответчик) о взыскании 144 120 руб. - задолженности по оплате поставленного товара по договору N 99/0-172 от 24.08.2011, 29 067,45 руб. - неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора, по состоянию на 18.04.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 684,09 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а сумму издержек на представителя - до 10 000 руб. В основание доводов жалобы указал, что установленный п.8.3 договора процент неустойки - 0,1% является чрезмерно высоким в сравнении с действующей ставкой рефинансирования 8% годовых, в связи с чем, считает неустойку подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не соответствуют критерию разумности, являются завышенными и также подлежат снижению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.08.2011 ООО "МегаТрейд-Урал" (поставщиком) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупателем) подписан договор поставки N 99/0-172 (л.д.6-9). По условиям данного договора поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 договора, а покупатель - принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2 договора).

В п.6.3 стороны определили, что порядок оплаты товаров по договору согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня ее получения.

В подтверждение поставки товара (масло растительное) на общую сумму 264 120 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные N ЦБМУ00/014827 от 30.08.2011 на сумму 134 190 руб., N ЦБУМУ00/015624 от 06.09.2011 на сумму 129 930 руб. В указанных в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью (л.д. 10, 11).

Указав на то, что ответчиком поставленный в его адрес товар оплачен не в полном объеме, а также на то, что у ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" перед истцом образовалась задолженность в сумме 144 120,19 руб., истец 09.01.2012 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на то, что добровольно требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в части взыскания с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 144 120 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, положений п.8.3 договора и требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ. При решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8.3 договора (с учетом протокола разногласий, л.д.9) покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.8.3 договора поставки от 24.08.2011 N 99/0-172, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки. Размер неустойки по состоянию на 18.04.2012 составляет 29 067,45 руб. Данный размер рассчитан по каждой товарной накладной, предъявленной к оплате, с учетом размера неустойки, установленного договором (0,1% ), и количества дней в периоде просрочки (по каждой накладной). Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (л.д.3).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор о правовом обслуживании N 09-12 от 01.03.2012 (л.д.28), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17/12 от 01.03.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д.29).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек (30 000 руб.) соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - прайс-листов на юридические услуги, полученных ответчиком из сети Интернет, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-4568/2012 в части взыскания неустойки и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева