Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20645/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-19984/12-114-180

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г.

по делу N А40-19984/12-114-180, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Квант-А" (ОГРН 4029036310, 248009, Калужская обл., г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 99, стр. 3)

к ООО "ПЭК Восток" (ОГРН 1024000537208, 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. 1 Мая, д. 51)

о взыскании 65151 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быченкова А.Г., генеральный директор, на осн. протокола N 3 от 26.08.2012, выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика - Побережный Е.Г. по дов. от 28.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК Восток" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65 151,40 руб.

Решением от 01.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 32 425,40 руб. убытков, а также расходы по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований истец не заявляет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квант-А" и МУЗ "Центральная районная больница Боровского района" заключен договор от 07 июня 2011 года N 52/05/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю медицинское оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ведомость поставки к данному договору включала шкаф для сушки и хранения гибких эндоскопов вариант 1.3.3 с бактерицидным облучателем и люминесцентным светильником для дополнительного освещения,1830*472*458 мм.

Указанное оборудование было закуплено истцом у ЗАО "ИТЦ "Вариант" в городе Санкт-Петербург.

В связи с необходимостью транспортировки данного оборудования из города Санкт-Петербург в город Боровск Калужской области истец обратился к ООО "ПЭК Восток".

Между ООО "Квант-А" и ООО "ПЭК Восток" был заключен договор от 21 июля 2011 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который был заключен путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика.

Согласно преамбуле договора фактом, подтверждающим принятие изложенных в ней условий и акцептом указанной публичной оферты, является заказ услуг и/или сдача груза, и/или оплата услуг, и/или получение груза (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику заявку от 21 июля 2011 года на оказание услуг по доставке груза. Отправителем груза является ЗАО "ИТЦ "Вариант", расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 31, грузополучателем - МУЗ "ЦРБ Боровского района", расположенное по адресу: Калужская область, город Боровск, улица 1 мая, дом 51.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору. В соответствии с указанным условием договора 27 июля 2011 года составлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МВ(БО)СПЗСЭ-1/2107 и выдан груз: медоборудование (шкаф для сушки и хранения гибких эндоскопов вариант 1.3.3 с бактерицидным облучателем и люминесцентным светильником для дополнительного освещения, 1830*472*458 мм).

Истец перечислил ответчику 2 215 рублей 40 копеек в счет оплаты услуг, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2011 года N 145.

Груз доставлен в пункт назначения 28 июля 2011 года. Приемка оборудования произведена комиссией в составе представителей Боровской ЦРБ, ООО "ПЭК Восток". В процессе приемки оборудования установлено, что груз доставлен с нарушением порядка транспортировки, то есть в горизонтальном положении (на упаковке был указан способ транспортировки). Это привело к повреждению корпуса шкафа и нарушение его герметичности (в верхней части дверцы имеется вмятина, повреждено верхнее крепление дверцы, боковые стенки имеют вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие). Указанные обстоятельства подтверждаются накладной от 27 июля 2011 года, актами от 28 июля 2011 года N 1, от 23 августа 2011 года N МВ00000937. В связи с этим оборудование возвращено.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 65151,40 руб., составляющих сумму оборудования -30 210 руб., транспортных расходов 2 516 руб. (доставка вновь приобретенного оборудования), 30 210 руб.- стоимость вновь приобретенного оборудования, а также 2 215, 40 руб.- доставка оборудования.

Суд отказал в удовлетворении требований в части сумм, составляющих доставку оборудования 2 215, 40 руб., и 30 210 руб.- стоимость вновь приобретенного оборудования.

Решение суда в данной части не обжалуется, возражений не имеется.

Что касается удовлетворения требований, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец доказал и документально подтвердил размер убытков на сумму 32 425,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности восстановления груза. Представленное письмо поставщика ЗАО "Вариант" не является доказательством, подтверждающим невозможность восстановления груза. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, на каком основании ЗАО "Вариант" делает такое утверждение. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлежит ли груз восстановлению.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, лежит на экспедиторе.

Факт повреждения оборудования экспедитор не опровергает. Согласно заключению ЗАО "Инновационный коммерческий центр "ВАРИАНТ" от 31 августа 2011 года N 094/08 поврежденное оборудование не может быть использовано по назначению.(л.д.54)

Как правильно отмечает истец, оценка нанесенным повреждениям дана не просто поставщиком, а заводом-изготовителем медицинского оборудования, которое изготавливается только на заказ.

Ссылки заявителя жалобы о возможности восстановления груза не могут быть приняты во внимание, поскольку груз имеет специфику и подлежит использованию в медицинских целях.

Указанное заключение обоснованно было принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение убытков.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления возможности восстановления груза (оборудования), поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющим в нем материалам.

Как указывает истец и ответчиком не отрицается, оборудование в настоящее время находится у ответчика на складе и оценка нанесенным повреждениям дана заводом-изготовителем на основании фотоснимков, которые сделаны на складе при осмотре оборудования представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Стоимость оборудования подтверждается товарной накладной от 13 июля 2011 года N Ц-11100072. Таким образом, требование о взыскании 30 210 рублей стоимости поврежденного оборудования было правомерно удовлетворено судом, а также правомерно взысканы транспортные расходы в размере 2 516 рублей по доставке вновь приобретенного оборудования, поскольку они связаны с восстановлением истцом нарушенного права. Указанные денежные средства уплачены ООО "Желдорэкспедиция-Вр" платежным поручением от 16 ноября 2011 года N 207.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер убытков в сумме 32 425,40 руб. подтвержден истцом документально представленными в дело доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-19984/12-114-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев