Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19781/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-12801/12-79-116

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-12801/12-79-116 судьи Дранко Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Межотраслевой Консорциум Автотранс" (ОГРН 1107746048849, г. Москва, пр-д Проектируемый 3610, д. 18) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН г. Москва, Кузнецкий Мост, 16, 5), третьи лица: Отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Таршилов С.И. по доверенности от 30.07.2012; ответчика: Бадаева Т.А. по доверенности от 22.03.2012; третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Бадаева Т.А. по доверенности от 22.03.2012; Отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транспортная Компания "Межотраслевой Консорциум Автотранс" в возмещение убытков денежные средства в размере 247 770, 60 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий судебного пристава - исполнителя и недействительность вынесенного им постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства истца установлена решением Домодедовского городского суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1774/11 по заявлению ООО "ТК "МОК Автотранс", факт возникновения у истца убытков в результате таких действий, причинная связь между такими действиями и возникновением у истца убытков, их размер полностью доказаны.

При этом судом первой инстанции указано, что оснований для прекращения производства по делу не выявлено, поскольку по данному спору истец ссылается на вступление в законную силу решения Домодедовского городского суда от 23.06.2011 по делу N 2-1774/11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то есть имеется новое дополнительное основание для предъявления настоящего иска.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по настоящему делу о взыскании убытков, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-50051/11-121-396 в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 247 770,60 рублей было отказано, т.е. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А40-50051/11-121-396 должен был дать соответствующую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя вне зависимости от наличия судебного акта о признании их незаконными, в связи с чем вступление в законную силу решения Домодедовского городского суда от 23.06.2011 является не новым дополнительным основанием, а новым доказательством по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1774/11 по заявлению ООО "ТК "МОК Автотранс" признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грушникова А.Ю. Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства истца, а Постановление N 7993/10/06/50-СД от 20.01.2011 г. - недействительным.

Было установлено, что судебным приставом - исполнителем фактически было подвергнуто аресту и обращено взыскание на имущество (денежные средства), не принадлежащее должнику в рамках сводного исполнительного производства N 7993/10/06/50-СД от 08.07.2010 года, а иному лицу (ООО "ТК "МОК Автотранс"), что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. В результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя с расчетного счета истца были списаны денежные средства и причинены убытки.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, истец освобождается от доказывания обстоятельств, изложенных в решении Домодедовского городского суда Московской области от 23.06.2011 г., поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, заявляется истцом после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Таким образом, в обоснование иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда Московской области от 23.06.2011 г.. по делу N 2-1774/11.

Факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета истца подтверждается инкассовым поручением N 4627 от 08.02.2011 года, которое было составлено банком на основании Постановления N 7993/10/06/50-СД от 20.01.2011 г. судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

До настоящего времени денежные средства ООО "ТК "МОК Автотранс" не возвращены. Истец неоднократно обращался с требованиями о возврате денежных средств, как до момента подачи заявления в суд, так и после вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда от 23.06.2011 г.., в отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово и в Управление ФССП по Московской области, которые были оставлены без ответа или по которым был получен отказ в добровольном исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, убытки в соответствии со ст. 16 ГК РФ подлежат возмещению при наличии доказательств их возникновения и размера и при установлении факта незаконных действий соответствующих должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Истцу причинены убытки в размере 247.770,60 рублей 60 копеек, так как истец понес расходы, которые не был обязан и не должен был нести.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316) определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку по данному спору истец ссылается на вступление в законную силу решения Домодедовского городского суда от 23.06.2011 по делу N 2-1774/11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то есть при предъявлении настоящего иска указано иное основание.

При наличии решения Домодедовского городского суда от 23.06.2011, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А40-50051/11-121-396 не вправе был дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя при наличии решения Домодедовского городского суда от 23.06.2011 повлекла бы проверку арбитражным судом законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу действующего процессуального права.

Правовая позиция в данной части не противоречит и пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Следует признать, что несмотря на наличие у арбитражного суда права оценки законности соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, в рассматриваемом случае при определении возможности такой оценки необходимо учесть, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства истца связаны с исполнением исполнительных листов суда общей юрисдикции, а заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, действия судебного пристава - исполнителя подлежали оценке судом общей юрисдикции и были оценены в рамках имеющегося в его производстве дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-12801/12-79-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова