Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4056/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А31-1548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу N А31-1548/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайнштейн Надежды Александровны (ОГРНИП 30744010510072, Костромская область, г. Кострома)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Вайнштейн Надежда Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Вайнштейн Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 N 2388 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также ИП Вайнштейн Н.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 N 2387 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Костромской области, делам присвоены номера А31-1548/2012, А31-1549/2012. Определением от 17.04.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-1548/2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановление Управления от 22.11.2011 N 2388 признал незаконным и отменил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Управление с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением правомерно вынесено два постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания за каждое из совершенных административных правонарушений, поскольку из анализа содержания бланка заказа-меню от 23.10.2011 следует, что Предпринимателем допущено бездействие в виде непредставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге и совершено действие в виде включения в заказ условий, ущемляющих права потребителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 по 18.11.2011 на основании распоряжения Управления от 28.10.2011 N 833 (том 1, л.д. 22-23) проведена плановая выездная проверка в отношении Предпринимателя, осуществляющую деятельность по адресу: Костромская область, Костромской район, а/д Кострома - Красное-на-Волге 7,5 км, объект общественного питания - ресторан "Сударь". Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 (том 1, л.д. 20-21).

Из указанно акта следует, что при проведении предварительного анализа заказ-меню от 23.10.2011 (далее - заказ-меню от 23.10.2011) (том 2, л.д. 21) потребителя Брежнева В.В. на проведение банкета 16.12.2011 выявлены следующие нарушения: в предварительном заказе не указаны условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, отсутствует подпись лица, принявшего заказ, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила оказания услуг общественного питания); в предварительный заказ включены условия, ущемляющие права заказчика, поскольку указано, что в случае отказа заказчика от проведения запланированного мероприятия с него взимается неустойка в размере 10 % от суммы заказа, что свидетельствует о нарушении статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил оказания услуг общественного питания.

18.11.2011 ответчиком в отношении Предпринимателя по факту нарушения заявителем статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 17 Правил оказания услуг общественного питания составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 15а).

22.11.2011 на основании указанного протокола Управление вынесло постановление от N 2388 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д. 13-14).

18.11.2011 Управлением в отношении ИП Вайнштейн Н.А. по факту нарушения заявителем статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил оказания услуг общественного питания составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 16).

На основании указанного протокола Управление вынесло постановление от 22.11.2011 N 2387 (л.д. 13) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 2, л.д. 13).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом не применена подлежащая применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным и отменив постановление Управления от 22.11.2011 N 2388. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг общественного питания предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель выдала потребителю заказ-меню от 23.10.2011, в котором не указаны условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, отсутствует подпись лица, принявшего заказ.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Наличие вины Предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Вайнштейн Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2011 N 2388 Предпринимателю назначено наказание за совершение указанного правонарушения в виде штрафа 500 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что заявитель постановлением Управления от 22.11.2011 N 2387 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей за включение в заказ-меню от 23.10.2011 условий, нарушающих статьи 16, 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 27 Правил оказания услуг общественного питания.

При вынесении названных постановлений Управление руководствовалось частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ и назначило Предпринимателю наказание в виде штрафа отдельно за каждое совершенное правонарушение (по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Между тем, совершение одного действия, выразившегося в выдаче Предпринимателем потребителю заказа-меню от 23.10.2011, оформленного с нарушением статей 10, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 17, 27 Правил оказания услуг общественного питания, представляет собой деяние, ответственность за совершение которого наступает как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и по части 2 указанной статьи, что предопределяет необходимость назначения наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за два совершенных правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 22.11.2011 N 2388, поскольку постановлением Управления от 22.11.2011 N 2387 уже назначено более строгое административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа содержания бланка заказа-меню от 23.10.2011 следует, что Предпринимателем допущено бездействие в виде непредоставления Потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге и совершено действие в виде включения в заказ-меню условий, ущемляющих права потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение статей 10, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пунктов 17, 27 Правил оказания услуг общественного питания были допущены Предпринимателем в результате совершения одного действия - выдачи заказа-меню от 23.10.2011.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу N А31-1548/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина