Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6505/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А78-7898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-7898/2012 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества КСК "Реал" - Колмакова Елена Дмитриевна (удостоверение N 1149, доверенность от 10.05.2012 N 2 сроком на 1 год).

Прокурор Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "КСК "Реал" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "КСК "Реал", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска и общество с ограниченной ответственностью "энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЭСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности несостоятелен, поскольку на момент проведения проверки в период с 10.04.2012 по 20.04.2012 разрешение на строительство от 10.02.2012 N РС 74-0040 на реконструкцию (перенос) объекта капитального строительства высоковольтная линия ВЛ-110 кВ. не действовало.

Совершенное обществом правонарушение не было окончено с момента получения им разрешения на строительство в связи с приостановлением действия указанного разрешения, поэтому срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с 10.04.2012.

До начала судебного заседания ЗАО "КСК "Реал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом Управления Федеральной службы безопасности России в городе Магнитогорске в рамках проведения оперативно-розыскных действий, получена информация в отношении ЗАО "КСК "Реал", осуществляющего строительство объекта капитального строительства высоковольтной воздушной линии электропередач, ВЛ-11 кВ по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, шоссе Западное, западнее СНТ "Дружба".

В ходе проверки установлено, что ЗАО "КСК "Реал" в нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Материалы проверки (т. 1, л.д. 52-103) были направлены прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки по факту самовольного строительства ЗАО "КСК "Реал" высоковольтной воздушной линии электропередач по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, шоссе Западное, западнее СНТ "Дружба", прокурором установлено, что обществу по договору аренды земельного участка от 01.02.2012 N 6563, заключенному между администрацией города Магнитогорска и ЗАО "КСК "Реал" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0208001:4055, площадью 69748 кв.м., для строительства высоковольтной воздушной линии ВЛ-110 кВ. (т.1, л.д. 44-48).

26.09.2011 между ЗАО "КСК "Реал" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - ООО " ЭСК") заключен договор подряда N 89-СМР, согласно условиям которого ООО "ЭСК" обязалось выполнить работы по выносу ВЛ-110 кВ. в поселок Нежный, г. Магнитогорск, осуществить технологическое присоединение вновь смонтированной ВЛ-110 кВ. к действующей линии электропередач (далее - ЛЭП).

Согласно п. 3.1. договора, работы производятся с 20.10.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 1 к договору от 26.09.2011 N 89-СМР, окончание выполнения работ отложено на срок, который будет согласовываться сторонами дополнительно после получения разрешения на строительство.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24.11.2011 N 1, от 09.12.2011 N1 ООО "ЭСК" сдало, а ЗАО "КСК "Реал" приняло работы по технологическому присоединению вновь смонтированной ВЛ-110 кВ в поселке Нежный к действующей ЛЭП.

10.02.2012 обществом получено разрешение на строительство высоковольтной воздушной линии ВЛ-110 кВ., протяженностью 2272,58 мп. (21 опора) N РС74-0040. Данное разрешение утверждено постановлением администрации г.Магнитогорска от 15.02.2012 N 1396-П.

По итогам исследования материалов проверки, прокурором сделан вывод о том, что строительство высоковольтной линии электропередач велось обществом без разрешения на строительство в период ее возведения до подписания актов о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1, от 09.12.2011 N 1. Факт нарушения отражен в акте проверки от 10.04.2012 (т.1 л.д.15)

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ прокурором в отношении а ЗАО "КСК "Реал" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 9-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "КСК "Реал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения, однако указал, что на момент обнаружения прокуратурой правонарушения истек срок данности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являющееся заказчиком (застройщиком), осуществляло строительство высоковольтной воздушной линии ВЛ-110 кВ. в отсутствие разрешения на строительство.

Разрешение на строительство указанного линейного объекта строительства получено заявителем лишь 10.02.2012 (т.1, л.д. 35).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о доказанности прокурором состава вменяемого обществу правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Так, согласно положениям ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки (период проверки: с 10.04.2012 по 20.04.2012) спорного линейного объекта строительства у общества уже имелось разрешение на строительство (т.к. разрешение на строительство получено 10.02.2011), то состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что на момент обнаружения прокурором факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения инкриминируемое обществу правонарушение уже не продолжалось, так как допущенное обществом административное правонарушение окончено с момента получения им разрешения на строительство.

Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 10.02.2012, то срок давности привлечения истек 10.05.2012.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения исчисляется с даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (20.04.2012).

Поскольку на дату вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении ЗАО "КСК "Реал" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-7898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Правобережного района города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин