Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5956/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-8089/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Рубановой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока: Куропей Е.Ф. - доверенность от 21.12.2011 N 6-1/9-4792 сроком действия до 31.12.2012

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5956/2012

на решение от 28.06.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-8089/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - Управление, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, административный орган) от 12.04.2012 N 005 ПК (ю) 0000232, которым Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ; наличие события административного правонарушения не подтверждено материалами дела; административным органом нарушен порядок привлечения Управления к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что Управление предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так как заключило с МУПВ "Дороги Владивостока" муниципальный контракт на ремонт внутриквартального проезда от дома N 12 по ул. Хабаровской до дома N 28 по ул. Союзной, и в течение 2011 года в адрес МУПВ "Дороги Владивостока" неоднократно направляло заявки о необходимости проведения работ по ремонту дорожного полотна в районе дома N 10 по ул. Хабаровской. В то же время, заявитель жалобы указал, что административный орган не обосновал причину, по которой к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ привлечен орган администрации г. Владивостока - Управление, а не сама администрация г. Владивостока. При этом, заявитель жалобы, указал, что в соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410) административный орган должен был вынести предписание на восстановление дорожного полотна, а в случае его неисполнения возбудить административное производство по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по статье 12.34 КоАП РФ, как это было сделано.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательства события административного правонарушения отсутствуют, поскольку протокол осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся, а представленный акт от 20.03.2012 составлен в отсутствие представителя заявителя и двух понятых.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по имеющимся документам.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.03.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции Казенным Сергеем Борисовичем проведено обследование участка улично-дорожной сети по улице Хабаровская, 10 в г.Владивостоке на предмет соблюдения Управлением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данным актом с приложением фотоснимков зафиксировано, что дорожное покрытие по указанному адресу имеет ямы, выбоины, просадок, не соответствующие требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее "ГОСТ Р 50597-93), а именно: глубина повреждений дорожного полотна превышает 13 см, ширина более 2,70 метра, длина более 33 метров.

По данному факту 20.03.2012 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока, которое получено последним 21.03.2012, согласно отметке на сопроводительном письме (вх. N 4334Д).

30.03.2012 административным органом в присутствии полномочного представителя Управления Шубина М.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2011 N 6-1/9-4786, составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000323, по тексту которого действия УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

12.04.2012 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом в присутствии представителя Управления по доверенности Шубина М.С. вынесено постановление N 005 ПК (ю) 0000232 по делу об административном правонарушении, которым Управлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с п. 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Думы г. Владивостока 03.04.2009 N 264 (в ред. Решений Думы г. Владивостока от 23.09.2010 N 547, от 09.11.2011 N 763) учреждено Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока.

Согласно Положению об Управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, утверждённому вышеназванным решением Думы г. Владивостока, (далее - Положение N 264), Управление является органом администрации города Владивостока, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта.

К одной из основных задач Управления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 2.2.4 названного Положения N 264).

В пункте 3.1.21 названного Положения в числе функций Управления названо осуществление контроля за объемами и качеством выполнения муниципального заказа по ремонту, в том числе улично-дорожной сети города физическими лицами и предприятиями любой формы собственности в объеме предоставленных полномочий, участие в приемке выполненных работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что Управление является субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог местного значения, и в рамках данной деятельности обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а значит, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Недостатки в содержании Управлением участка улично-дорожной сети по улице Хабаровская, 10 в г.Владивостоке отражено в акте от 20.03.2011, приложенных к нему фотоснимках, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2012, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012 N 005 ПК (ю) 0000323, исследовав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. У Управления имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого заявителю правонарушения.

Ссылка Управления на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-914/2012 по заявлению Администрации г. Владивостока к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в обоснование своего довода о том, что в данном случае субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является администрация г. Владивостока, а не Управление, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела N А51-914/2012 судами первой и апелляционной инстанции были установлены другие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а также из постановления Пятого арбитражного апелляционного дела от 28.05.2012 не следует, что субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в рассматриваемом случае может быть только администрация г. Владивостока.

Отклоняя довод заявителя о том, что административный орган должен был вынести предписание на восстановление дорожного полотна, а в случае его неисполнения возбудить административное производство по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по статье 12.34 КоАП РФ, как это было сделано, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21.03.2012 N 11/1-1273 о направлении в адрес заявителя вместе с актом от 20.03.2012 предписания 25/ N 2/200312 с информацией о несоответствии участков улично-дорожной сети г. Владивостока требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не предусматривает обязательного вынесения предписания с указанием срока устранения нарушений, в связи с чем административный орган имел все основания для вынесения спорного постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Управлению была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре территории административным органом не составлялся протокол осмотра, суд первой правомерно исходил из того, что положения данной статьи регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в рассматриваемом случае обследуемая административным органом территория не принадлежит Управлению, в связи с чем у ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку отсутствовала необходимость для составления протокола об административном правонарушении

В то же время, статьей 27.8. КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь органом администрации г. Владивостока, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения ст. 27.8. КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 20.03.2012 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока и двух понятых судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Казенным С.Б. проведена проверка эксплуатационного состояния дорожного покрытия по ул. Хабаровская, 10 в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 08.06.99 N 410 (редакция от 07.07.2007).

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 вышеназванных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя Управления, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Материалами дела подтверждается, что акт от 20.03.2012 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ".

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.03.2012 Управление было уведомлено о том, что 20.03.2012 в 10-00 часов представителю заявителя необходимо прибыть для проведения совместного обследования дорожного покрытия по ул. Хабаровская, 10.

Таким образом, УСЖФ и ГТ администрации города Владивостока было извещено о времени и месте проведения обследования участка дороги по ул. Хабаровская, 10. Однако, Управление в указанное время для проведения совместного обследования не прибыло, в связи с чем акт был составлен в его отсутствие при участии двух свидетелей - Ткаченко А.В., Австриевского А.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклонят довод Управления о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.

Управление привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-8089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В. В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова