Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-2355/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А68-170/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012 г..

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу N А68-170/12 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича (ИНН 711500803797; ОГРН 307714907100012) к ООО "САХО АГРО" (ИНН 7134038143; ОГРН 1077151000277) о взыскании 2 808 212 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителей от истца - Викторова О.Н. (доверенность от 09.08.12), от ответчика - Макеевой Е.А. (доверенность от 12.05.2012 NДв/692-1), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанов Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "САХО АГРО" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г.. в размере 2 444 323 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 889 руб., всего 2 808 212 руб. 40 коп.

Истец уточнил исковые требования в заявлении от 15.03.2012 г.., в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г.. в размере 2 444 323 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 998 руб. 39 коп., всего 2 847 321 руб. 79 коп. Уточненные требования истца приняты судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.12 исковые требования удовлетворены. С ООО "САХО АГРО" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефанова Михаила Ивановича взыскано 2 444 323 руб. 40 коп долга, 402 998 руб. 39 коп. процентов, всего 2 847 321 руб. 79 коп.; в доход бюджета РФ госпошлина в сумме 37 236 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САХО АГРО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.12 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него договора аренды, представленного истцом. Отрицает на спорном договоре подпись директора, в связи с чем просит провести по делу судебно-техническую экспертизу. Отрицает факт передачи ему истцом указанного в договоре имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 г.. между крестьянским (фермерским) хозяйством Ефанов М.И. (арендодатель) и ООО "САХО АГРО" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатору переданы: земельный участок для обслуживания и содержания нежилого здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2890 кв.м., кадастровый номер 71:11:02 03 09:0192, расположенный по адресу Тульская область, Кимовский район, с. Краснополье, под нежилым зданием - зернохранилище N 2 стр. 200, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 396952 от 02.11.2007 г. Государственная регистрация в Кимовском отделе УФРС РФ по Тульской области; здание - зернохранилище N3, общая площадь 752, 60 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тульская область, Кимовский район, с. Краснополье, стр. N201, кадастровый (или условный) номер 71:00:00000:0000:70:226:001:100382800, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2006 г., между ООО "Машинно-технологическая станция "Кимовская"- Верховье Дона" и гр. Ефановым М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 204145 от 22.11.2006 г. Государственная регистрация в Кимовском отделе УФРС РФ по Тульской области; здание - зернохранилище N2, общая площадь 752, 60 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тульская область, Кимовский район, с. Краснополье, стр. N200, кадастровый (или условный) номер 71:00:00000:0000:70:226:001:100383600, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2006 г., между ООО "Машинно-технологическая станция "Кимовская" - Верховье Дона" и гр. Ефановым М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 204144 от 22.11.2006 г.

Срок аренды в соответствии с п. 3.4. договора установлен сторонами с 01 февраля 2010 г.. по 30 апреля 2010 г..

Пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является одновременно приемо-передаточным актом и его (договора) подписание означает подтверждение факта передачи Арендодателем и приемку Арендатором имущества. Аналогичным образом стороны подтверждают, что имущество считается переданным Арендатором Арендодателю по истечении срока аренды, т.е. 01 мая 2010 г. также без составления приемо-передаточного акта.

В соответствии с п. 3.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000 руб., общая цена договора - 3 000 000 рублей.

Окончательный расчет в соответствии с п. 3.2 договора должен быть произведен не позднее 01.05.2010 г..

19.11.2010 г.. сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств зачетом, согласно которому денежные средства в сумме 555 676,60 руб. зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 ООО "САХО АГРО" подтвердило наличие перед КФХ Ефанов М.И. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г.. в сумме 2 444 323 руб. 40 коп.

Претензии истца от 01.07.11 и от 09.12.2011 с требованием погасить задолженность в размере 2 444 323,40 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 444 323,40 руб. ответчиком представлено не было, в связи с чем судом области обоснованно были удовлетворены исковые требования в данной части.

Поскольку факт просрочки платежей по договору аренды установлен судом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 998,39 руб. за период с 01.05.2010 г.. по 27.03.2012 г.., также обоснованно удовлетворены судом области.

В силу части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 1.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 сторонами определено, что договор одновременно является и актом приема-передачи. Указанное условие не противоречит нормам гражданского законодательства об аренде. Таким образом, довод апелляционной жалобы, отрицающий факт передачи имущества по договору обоснованно не был принят судом области и также не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие договора аренды у ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы. В материалах дела находится подлинный экземпляр заключенного сторонами договора, являющийся надлежащим и достоверным доказательством по делу. Кроме того, факт наличия между сторонами арендных отношений по договору от 01.02.2010 подтверждается соглашением об исполнении обязательств зачетом от 19.11.2010 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. В указанных документах имеется ссылка на договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не возражал, что соглашение о зачете подписано со стороны ООО "САХО АГРО" уполномоченным представителем В.Ф. Ганжиным. Таким образом, подписание соглашения о зачете уполномоченным лицом согласно ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как последующее одобрение договора аренды ответчиком.

Как указывалось выше, ООО "САХО АГРО" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы с целью определения факта нанесения подписи на оспариваемый договор Головым В.В. или иным лицом. К заявлению о назначении по делу судебной экспертизы должно быть приложено доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты производства экспертизы. Такого доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая последующее одобрение договора ответчиком, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 4 апреля 2012 года по делу N А68-170/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова