Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6904/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-3974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Учебно-тренировочный комплекс" Зиминой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-3974/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Некоммерческого партнерства "Учебно-тренировочный комплекс" - Шестакова Е.Б. (паспорт, доверенность от 20.04.2012).

Конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Учебно-тренировочный комплекс" (ИНН 7447080672, ОГРН 1057421509155) (далее - НК "УТК", Партнерство, должник) Зимина Людмила Николаевна (далее -конкурсный управляющий Зимина Л.Н.) 15.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя НК "УТК" Рябенко Татьяны Евгеньевны (далее - Рябенко Т.Е., руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 915 416 руб. 45 коп. на основании ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что доказал обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при наличии которых руководитель должника должен быть привлечен к судом к субсидиарной ответственности. Руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, неподача в суд данного заявления привела к увеличению обязательств должника. Обязанность руководителя, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве не зависит от исполнения участниками Партнерства обязательств. В данном случае подлежат применению специальные нормы, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009. В определении суд указывает, что решение вопросов о реорганизации и ликвидации НП "УТК" относится к компетенции Общего собрания его членов, как высшему органу управления Партнерства. Между тем, Рябенко Т.Е. как руководитель должника, обладая информацией об ухудшении финансового состояния должника, не уведомила об этом членов НП "УТК", не созвала экстренное собрание Партнерства. Определение также содержит выводы, не имеющие отношения к предмету спора, относительно возможной реорганизации НП "УТК" путем создания нового юридического лица. Выводы суда о наличии объективных причин для неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, основан на пояснениях ответчика, но не подтвержден документально.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Рябенко Т.Е.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции НП "УТК" учреждено в 2005 году и является негосударственной образовательной организацией.

Членами партнерства являются: открытое акционерное общество "Челябэнерго", Барменков Б.Г., некоммерческое партнерство "Корпоративный образовательный и научный центр Единой Энергетической Системы".

Согласно Уставу основным видом деятельности Партнерства является деятельность по подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников энергетической сферы.

Рябенко Т.Е. являлась директором НП "УТК" с 16.03.2008 по 25.10.2010, до назначения ее ликвидатором.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - НП "УТК" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.05.2011 ликвидируемый должник НП "УТК" признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н. - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 66030027301 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 25.06.2011 N 114.

Ссылаясь на то, что руководителем должника своевременно не подано заявление о признании Партнерства банкротом, в связи с чем увеличилась кредиторская задолженность НП "УТК" перед работниками и другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины Рябенко Т.Е. в несвоевременной подаче заявления о признании НП "УТК" банкротом и отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и банкротством должника.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов по состоянию на 02.02.2012 размер требований кредиторов должника составляет 11 516 808 руб. 85 коп. Первая очередь реестра отсутствует, вторая очередь реестра (задолженность по заработной плате) составляет 1 878 263 руб. 84 коп., третья очередь составляет 8 150 353 руб. 70 коп., третья очередь с отдельным учетом составляет 1 488 191 руб. 31 коп. От реализации имущества должника получены денежные средства в размере 1 149 782 руб. За счет указанных средств погашены текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, не представляется возможным погасить требования кредиторов должника за счет его конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, возникла у Рябенко Т.Е., начиная с 01.01.2010, поскольку с начала первого полугодия 2010 года обязательства должника превысили балансовую стоимость его активов.

Так, согласно бухгалтерской отчетности НП "УТК" за 1 полугодие 2010 года кредиторская задолженность на начало периода составила 3 437 500 руб. 70 коп., на конец периода - 5 851 997 руб. 42 коп. За первое полугодие 2011 года кредиторская задолженность на конец периода составляла уже 5 992 940 руб. 55 коп., при этом стоимость активов Партнерства всегда равнялась 1 762 781 руб. 26 коп.

Задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 по 01.02.2011 возросла с 846 848 руб. 15 коп. до 1 878 263 руб. 84 коп. Задолженность перед кредитором - ОАО "МРСК Урала" по договору аренды недвижимого имущества N 0525 от 03.07.2009 составила за период с июля 2009 года по март 2010 года 5 695 892 руб. 27 коп. затем возросла до 8 780 317 руб. 29 коп.

02.08.2010 предприятие прекратило заниматься уставной деятельностью, приказом директора от 02.08.2010 N 5 все работники были отправлены в вынужденный простой на 2 месяца; с 01.10.2010 приказом N 6 период простоя продлили еще на 2 месяца. О прекращении деятельности НП "УТК" Рябенко Т.Е. сообщила членам Партнерства письмом N 101 от 13.07.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Рябенко Т.Е. к солидарной ответственности по обязательствам Партнерства по следующим основаниям.

НП "УТК" создано в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 в целях обеспечения системы подготовки персонала, повышения его квалификации.

Согласно Уставу Партнерства, оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Согласно п. 10.2 Устава член Партнерства обязан принимать участие в деятельности партнерства. Органами управления партнерства являются Общее собрание членов Партнерства (высший орган управления), Совет директоров партнерства, директор партнерства (п. 11.1., 12.1. Устава НП "УТК").

Согласно Положению о порядке созыва и проведения заседаний Совета директоров и Положение о порядке подготовки и проведения Общего собрания членов партнерства к компетенции Общего собрания членов партнерства относятся, в том числе, решение вопросов о реорганизации и ликвидации партнерства, внесение изменений и дополнений в Устав (п. 12.2., 16.1. Устава Партнерства).

К компетенции директора относятся все вопросы руководства и управления текущей деятельностью партнерства, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания и Совета директоров (п. 14.4. Устава НП "УТК").

Таким образом, ответственность за принятие вопросов, связанных с ликвидацией Партнерства также лежит и на его членах, поскольку относится к компетенции Общего собрания членов НП "УТК".

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что Рябенко Т.Е. исполнила обязанность, предусмотренную ст. 30 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что письма и обращения, направленные руководителем Партнерства к членам партнерства (т. 1, л.д. 75-77), остались без ответа; изменения в Устав в части организационно-правовой формы внесены не были, соответственно, продлить действие лицензии на образовательную деятельность оказалось невозможным; вопрос о ликвидации партнерства общим собранием не разрешен.

Рябенко Т.Е. 20.08.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании НП "УТК" банкротом, судом возбуждено дело о банкротстве Партнерства. В сентябре 2010 года руководителем было направлено письмо в Министерство юстиции Российской Федерации по Челябинской области о порядке действий руководителя некоммерческого партнерства, решение об увольнении которого (по заявлению на увольнение по собственному желанию) не принято Партнерами, после чего, Управление Минюста обратилось в суд с иском о ликвидации партнерства.

25.10.2010 Калининский районный суд г. Челябинска по делу N 2-3880/2010 решил ликвидировать НП "УТК", назначив Рябенко Т.Е. ликвидатором Партнерства.

В связи с указанным решением Калининского районного суда г. Челябинска заявление о банкротстве должника было отозвано и новое дело о банкротстве возбуждено уже по заявлению кредитора - ОАО "МРСК Урала" 25.03.2011.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии вины Рябенко Т.Е. в несвоевременной подаче заявления о банкротстве Партнерства является верным. Факта причинения убытков в результате противоправного поведения ответчика, неисполнения им своих обязанностей, конкурсным управляющим должника не доказан, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей Рябенко Т.Е. отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также о неверном выводе суда об отсутствии у Рябенко Т.Е. обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве как у директора должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-3974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Учебно-тренировочный комплекс" Зиминой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко