Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-2519/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А43-1735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Глухова В.Н. по доверенности от 30.12.2011 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 15643, 15578),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Медведь", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203723346 ИНН 5262035722), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1735/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная Мечта", п. Палех Ивановской области (ОГРН 1103711001492, ИНН 3711027774), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь", г. Н. Новгород (ОГРН 1025203723346 ИНН 5262035722), о взыскании 83 414 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Мечта" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" о взыскании с ответчика по договору купли-продажи от 15.07.2011 задолженности в сумме 83 414 руб. 86 коп., в том числе 74 796 руб. долга, 7030 руб. 26 коп. пени, 1588 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 91 615 руб. 44 коп., в том числе 74 796 руб. долга, 13 761 руб. 36 коп. пени за период с 27.09.2011 по 22.03.2012, 3058 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 22.03.2012. Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Мечта" 74 796 руб. долга, а также 2991 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение требований статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ответчику копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Молочная мечта" и расчет процентов просроченной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная Мечта" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 15.07.2011 (л.д.17), согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя молочную продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, реализуемая в рамках договора, соответствует товарным накладным.

Оплата товара, в соответствии с пунктом 1.3 договора производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца или иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Предусматривается отсрочка платежа 5 банковских дней.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны вправе урегулировать споры и разногласия путем переговоров в претензионном порядке. Претензии предъявляются в письменном виде под расписку с отметкой о дате принятия претензии либо по почте.

В период действия договора с 20.07.2011 по 19.09.2011 продавец (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) товар на общую сумму 254 670 руб., что подтверждается товарными накладными N 3060 от 20.07.2011, N 3174 от 26.07.2011, N 3313 от 03.08.2011, N 3600 от 17.08.2011, N 3726 от 24.08.2011, N 3837 от 29.08.2011, N 3883 от 31.08.2011, N 4075 от 09.09.2011, N 4170 от 14.09.2011, N 4269 от 19.09.2011, представленными в материалы дела.

Покупатель товар в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты на общую сумму 179 874 руб. по платежным поручениям N 495 от 07.09.2011, N 018345 от 12.08.2011, N 212 от 29.07.2011, задолженность составила 74 796 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, руководствуясь пунктом 4.4 договора, истец начислил ответчику пени за период с 27.09.2011 по 22.03.2012.

В претензионном порядке (исх. от 28.09.2011) (л.д.12) общество с ограниченной ответственностью "Молочная Мечта" обращалось к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки в адрес ответчика представил товарные накладные, содержащие отметки лиц, принявших товар и скрепленных печатью общества.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты поставленного товара. Данный факт не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 74 796 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем законно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Молочная Мечта" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.09.2011 по 22.03.2012 в размере 13 761 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 22.03.2012 в размере 3058 руб. 08 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия N б/н от 28.09.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 796 руб. Однако указанное письмо N б/н от 28.09.2011 не содержит требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь имеет ссылку на возможность предъявления указанных требований в случае невыполнения требования о погашении долга в добровольном порядке в срок, указанный в претензии.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка в данной части.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец в нарушение требований статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ответчику копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Молочная мечта" и расчет процентов просроченной задолженности, приложенные к исковому заявлению.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ООО "Торговый дом "Медведь", что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2012 (л. д. 5).

Представитель ООО "Торговый дом "Медведь" не явился в суд первой инстанции для участия в предварительном судебном заседании, заявив ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика. В данном ходатайстве не заявлено о неполучении документов, приложенных к исковому заявлению. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем направлении ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Иных оснований своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-1735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева