Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-4586/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А70-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2012) Открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу N А70-334/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ишиме Тюменской области о признании незаконным решения N 1 от 13.01.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, Управление) в г. Ишиме Тюменской области (далее - ответчик, Управление) N 1 от 13.01.2012, которым заявитель привлечен как страхователь к ответственности в виде штрафа в размере 2 105 руб.

Решением от 10.04.2012 по делу N А70-334/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласен с тем, что он не правомерно включил в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, день "5 января 2010 года" при исчислении трудового стажа электрогазасварщика Мягких Е.В.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что работа электрогазосварщика Мягких Е.В. не могла выполняться постоянно в выходной день по производственной необходимости, а потому в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 - подлежит включению в соответствующий специальный трудовой стаж по фактически отработанному времени.

Также податель жалобы отмечает, что Управление неправомерно в своем решении указало, что электрогазосварщик Мягких Е.В. работал 05 января 2010 года. Согласно Табелю учета рабочего времени N 1 от 29.01.2010 г. за отчетный период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. электрогазосварщик Мягких Е.В. выходил на работу 08.01.2012.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ишиме Тюменской области на основании решения N 10 о проведении выездной проверки от 21.11.2011 г. была проведена выездная проверка Открытого акционерного общества "Золотые луга" по вопросу достоверности представленных сведений в части специального трудового стажа за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт выездной проверки N 14 от 28.11.2011 г. На основании указанного акта 13.01.2012 г. Управлением было принято решение N 1 о привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 2 105 руб. в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 10 процентов причитающихся за первое полугодие 2010 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 10.04.2012 по делу N А70-334/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Как было установлено судом первой инстанции, Общество привлечено к ответственности за предоставление в орган ПФ РФ за 1 полугодие 2010 года недостоверных сведений в части указания специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, за 1 лицо.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж на соответствующих видах работ засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, при пятидневной рабочей неделе полный рабочий день составляет 8 часов.

Согласно акту выездной проверки N 14 от 28.11.2011, Мягких Е.В. 5 января 2010 года работал в должности злектрогазосварщика неполный рабочий день - 5 часов по табелям учета рабочего времени, что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что основным условием для включения в стаж работы дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения Обществом указанного дня в стаж, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ссылку подателя жалобы на пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, апелляционный суд находит несостоятельной.

Названной нормой установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Из положений названной нормы следует, что в специальный стаж включается работа, выполняемая работником в течении полного рабочего дня, но неполной рабочей недели. Между тем, в спорной ситуации заявитель включил в специальный стаж своего работника неполный рабочий день.

Второй частью названного пункта установлена возможность включения в специальный стаж неполного рабочего дня лишь при условии, что работы, выполняемые работником определены в установленном порядке Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Доказательств включения электрогазосварочных работ в такой перечень Общество не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Если предприятие отказывается от добровольной уплаты штрафа, взыскание указанной суммы производится органами ПФР в судебном порядке. Нормы, освобождающей от ответственности за указанные правонарушения, вышеназванным Федеральным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление неправомерно в своем решении указало, что электрогазосварщик Мягких Е.В. работал 05 января 2010 года, в то время как согласно Табелю учета рабочего времени N 1 от 29.01.2010 г. за отчетный период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. электрогазосварщик Мягких Е.В. выходил на работу 08.01.2012, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, свои требования заявитель мотивировал неприменением (неверным толкованием) Управлением положений пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, и нарушением порядка вынесения оспариваемого решения.

В своем заявлении в суд первой инстанции Общество выражало свое согласие с тем обстоятельством, что электрогазосварщик Мягких Е.В. работал 05 января 2010 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт того, что электрогазосварщик Мягких Е.В. работал 05 января 2010 года является установленным по делу.

Заявление же Общества в апелляционной жалобе о том, что электрогазосварщик Мягких Е.В. работал 08 января 2010 представляет собой новое основание заявленных истцом требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку названное обстоятельство не было заявлено в суде первой инстанции, постольку апелляционный суд не может принять таковое к рассмотрению. Заявитель не лишен процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с новым заявлением с тем же предметом но по иному основанию, не рассмотренному в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Золотые луга" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2012 по делу N А70-334/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко