Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3694/12

город Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А14-5508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Комаровой С.В.: Берга О.В., доверенность б/н от 17.06.2011 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., доверенность N 185 от 13.09.2011 г.,

от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества": Нелюбовой А.И., доверенность N 24 от 30.07.2012 г.; Клышниковой О.Н., доверенность N 7 от 26.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5508/2012 (судья В.В. Домарева) по заявлению ИП Комаровой С.В. (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938), об оспаривании решений и действий при подготовке и проведении торгов по продаже права аренды земельных участков, при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО Воронежской области), Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (далее - Фонд государственного имущества, Учреждение) о признании незаконными:

- отказа Фонда от приема заявок и постановки отметки об отказе в приеме заявок от одного представителя нескольких претендентов, а также от ответа по существу на запрос о причинах отказа;

- бездействия Фонда (уклонение) от направления запроса в Департамент о недостающих документах и проведение торгов без указанных документов;

- запрета Фонда на присутствие на торгах представителя участника вместе с участником и на переговоры присутствующих на торгах, независимо от громкости переговоров;

- отказа Фонда дать разъяснения о предмете торгов перед началом торгов;

- отказа Фонда передать победителю проект протокола о результатах торгов для ознакомления с ним до его подписания;

- требования Фонда к победителю торгов подписать договор аренды в день торгов и без подписи арендодателя;

- бездействия Департамента, выразившегося в уклонении от затребования в Администрации городского округа город Воронеж документов, необходимых для проведения торгов;

- действий Департамента по организации и проведению торгов при отсутствии технических условий, ситуационного плана земельного участка, топографической карты земельного участка в масштабе 1:500, кадастрового паспорта земельного участка, утвержденной администрацией городского округа город Воронеж схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка, заключения историко-культурной экспертизы земельного участка, с учетом дополнения заявленных требований;

- включения Департаментом в договор аренды земельного участка, подлежащий заключению с победителем торгов, состоявшихся 28.11.2011, пунктов 1.3., 2, 3.5 в части слова "подписания", 3.6 в части слов "первого месяца квартала", 3.8, п/п "б" п.5.1.1., 3.9.1, п/п "а" п. 4.2.1, 5.3, с учетом дополнения заявленных требований;

- требования Департамента к победителю торгов подписать акт приема-передачи земельного участка одновременно с договором аренды;

- требования Департамента к победителю торгов вернуть 2 из 4 подписанных договора аренды;

- уклонения Департамента до оплаты арендной платы и подписания арендатором акта приема-передачи земельного участка от ознакомления победителя торгов со следующими документами о предмете торгов и передачи ему оригиналов этих документов: ситуационным планом земельного участка, топографической картой земельного участка в масштабе 1:500, кадастровым паспортом земельного участка, утвержденной администрацией городского округа город Воронеж схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оригиналом заключения историко-культурной экспертизы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Комарова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда области, податель жалобы указывает, что несмотря на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с частью заявленных требований, суд должен был проверить оспариваемый акт на соответствие закону в отношении всех обжалуемых частей. Предприниматель не соглашается с указанием суда на то, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, в отношении возможности восстановления прав и законных интересов Предпринимателя, нарушенных в ходе подготовки и проведения аукциона, с учетом заключенного с заявителем договора аренды земельного участка.

Заявитель жалобы считает, что суд области исказил в обжалуемом решении установленные им же факты, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы Предпринимателя относительно недостаточности информации о земельном участке в кадастровом паспорте для ее признания соответствующей требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 808. Указывает на противоречивость выводов суда области. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы отклонения доводов, приведенных в п. 3.10 заявления, рассмотренного судом области. В отношении вывода суда об избрании заявителем ненадлежащего способы защиты своих нарушенных прав, податель жалобы полагает, что заявитель самостоятельно осуществляет выбор способа защиты своих прав, а суд вправе лишь говорить о том, допускает ли закон выбранный способ защиты права. Учитывая, что в данном случае ответчиком является орган государственной власти, Предприниматель считает, что он вправе оспаривать действия уполномоченного органа, в том числе при заключении договора, в публично правовом порядке.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий исполнение обязанностей по приему-передаче земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, неподписание такого акта не имеет никакого правового значения для признания договора заключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Комаровой С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ДИЗО Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая приятое решение неподлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции дал подробную оценку всем доводам заявителя, ссылку Предпринимателя на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ считает несостоятельной. Полагает, что доводы подателя жалобы не содержат обоснованных возражений, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судом исследуемым обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений Департамент указывает, что до проведения процедуры торгов все необходимые документы относительно предмета торгов были получены, а законодательно установленное требование о наличии таких документов не влечет обязанность арендодателя представить их арендатору. Также указывает, что извещение о проведении аукциона и приложенные к нему документы были доступны для ознакомления в течение всего срока приема заявок. Ссылается на то, что предоставление арендатору градостроительного плана не является необходимым условием проведения торгов и передачи в аренду соответствующего земельного участка, а обязанность по выдаче градостроительного плана законодательно не закреплена.

Представитель Фонда государственного имущества отзыв на жалобу не представил, против ее доводов возражает в судебном заседании апелляционного суда, полагая вынесенное решение неподлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2012 до 06.08.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 в газете "Воронежский курьер", а также на официальных сайтах Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области www.dizovo.ru и Государственного учреждения "Фонд государственного имущества Воронежской области" www.fgivo.ru в сети "Интернет" было размещено извещение о том, что 28.11.2011 года в 11 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 12, 2 этаж, зал проведения аукционов, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.10.2011 N 1844 состоится открытый аукцион по продаже права заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка.

Предметом торгов являлось право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 538 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105031:59, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, 17а, для проектирования и строительства автомобильного сервисного центра.

Согласно извещению о проведения аукциона, организатором которого выступило Государственное учреждение "Фонд государственного имущества Воронежской области", для участия в торгах претендент должен представить организатору торгов по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 12, к. 207 в срок до 22.11.2011 заявку по установленной форме в двух экземплярах, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, подтверждающий перечисление претендентом задатка, копию документа, удостоверяющего личность претендента - физического лица (при этом предъявляется подлинник), опись представленных документов в двух экземплярах. В случае подачи заявки представителем претендента предоставляются доверенность и копия документа, удостоверяющего личность представителя, предъявляется подлинник этого документа. Индивидуальный предприниматель дополнительно представляет нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученную не ранее чем за месяц до даты подачи заявки, или ее нотариально заверенную копию.

Заявки на участие в аукционе были поданы: представителем Берга О.В. по доверенности - Машковым А.А. (заявка N 02-113), представителем Комаровой С.В. по доверенности - Черниковой Н.Г. (заявка N 02-114).

Указанные лица были признаны участниками аукциона на основании Протокола от 24.11.2011 N 164.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 28.11.2011 N 167, победителем аукциона признана Комарова Светлана Валериевна - заявитель по настоящему делу.

Фонд вручил победителю торгов уведомление N 20-02/14-935 от 28.11.2011, в котором сообщено о признании Комаровой С.В. победителем торгов, указано на необходимость 28.11.2011 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. подписать протокол о результатах аукциона, договор аренды земельного участка и акт приема-передачи.

Протокол N 167 представителем заявителя был подписан 28.11.2011.

С победителем торгов 28.11.2011 ДИЗО Воронежской области был заключен договор N 1840-11/гз аренды земельного участка площадью 1 538 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 17а, кадастровый номер 36:34:0105031:59. Акт приема-передачи от 28.11.2011 арендатором не подписан.

Договор аренды N 1840-11/гз от 28.11.2011 зарегистрирован 01.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Комарова С.В. в письме от 20.12.2011 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей следующих документов (на арендуемый земельный участок): схемы земельного участка на ситуационном плане, схемы расположения земельного участка на плане 1:500, кадастрового паспорта земельного участка, утвержденной администрацией городского округа г. Воронеж схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, технических условий на подключение к инженерным сетям и стоимости подключения.

В ответ на данное письмо ДИЗО Воронежской области 20.01.2012 сообщил о том, что поскольку арендуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, предоставление запрашиваемых документов согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ не требуется.

Полагая, что действия (бездействие) Департамента и Фонда при подготовке и проведении торгов по продаже права аренды земельного участка, а также по включению в договор аренды ряда условий являются незаконными, ИП Комарова С.В. обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями, заявленными в порядке ст. 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный на оспаривание отказа Фонда от принятия 22.11.2011 заявки на участие в торгах от представителя Предпринимателя - Машкова А.А., а также бездействия Департамента, выразившегося в отсутствии у организатора торгов необходимых документов, содержащих информацию о предмете торгов, а ходатайства о восстановлении срока не заявлялось. Суд области также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения остальных заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции по существу верным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что обжалуемый ИП Комаровой С.В. отказ Фонда от принятия заявки на участие в торгах от ее представителя Машкова А.А. имел место 22.11.2011, о чем свидетельствует письмо С.В. Комаровой от 22.11.2011 (т.1, л.д. 29), а также ответ Фонда государственного имущества от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 30).

К выводу об отсутствии у Департамента технических условий, ситуационного плана земельного участка, топографической карты земельного участка в масштабе 1:500, кадастрового паспорта земельного участка, утвержденной администрацией городского округа город Воронеж схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка, заключения историко-культурной экспертизы земельного участка, заявитель пришел 22.11.2011, что следует из отчета представителя Предпринимателя по доверенности Черниковой Н.Г. от 22.11.2011 (т.1, л.д. 31).

Заявление С.В. Комаровой, согласно отметке суда первой инстанции, поступило в Арбитражный суд Воронежской области 27.02.2012.

Поскольку, о возможном нарушении оспариваемым отказом и действиями (бездействием) уполномоченных органов прав заявителя последний узнал более чем за три месяца до обращения в суд с рассмотренными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения Предпринимателя за судебной защитой с требованиями о признании незаконными:

- отказа Фонда от приема заявок и постановки отметки об отказе в приеме заявок от одного представителя нескольких претендентов, а также от ответа по существу на запрос о причинах отказа;

- бездействия Фонда (уклонение) от направления запроса в Департамент о недостающих документах и проведение торгов без указанных документов;

- бездействия Департамента, выразившегося в уклонении от затребования в Администрации городского округа город Воронеж документов, необходимых для проведения торгов;

- действий Департамента по организации и проведению торгов при отсутствии технических условий, ситуационного плана земельного участка, топографической карты земельного участка в масштабе 1:500, кадастрового паспорта земельного участка, утвержденной администрацией городского округа город Воронеж схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка, заключения историко-культурной экспертизы земельного участка, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

При этом, апелляционным судом установлено, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду области не заявлялось.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, перечисленные требования ИП С.В. Комаровой удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несмотря на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с частью заявленных требований, суд должен был проверить оспариваемые действия (бездействие) на соответствие закону, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для рассмотрения указанных требований по существу не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными: запрета Фонда на присутствие на торгах представителя участника вместе с участником и на переговоры присутствующих на торгах, независимо от громкости переговоров; отказа Фонда дать разъяснения о предмете торгов перед началом торгов; отказа Фонда передать победителю проект протокола о результатах торгов для ознакомления с ним до его подписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определены Правилами организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила).

Торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час (п. 22 Правил).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона или конкурса. В силу ч. 1 ст. 448 ГК РФ, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Из протокола N 167 о результатах аукциона следует, что участие в аукционе принимала, в том числе Комарова С.В., ставшая победителем аукциона.

При этом перечисленными выше нормативными актами не определен круг лиц, имеющих право присутствовать при проведении торгов, помимо участников торгов.

В пункте 8 Правил определено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации и в том числе содержать предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что извещение о проведении открытого аукциона, размещенное в газете "Воронежский курьер", а также на официальных сайтах Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области www.dizovo.ru и Государственного учреждения "Фонд государственного имущества Воронежской области" www.fgivo.ru в сети "Интернет", содержало сведения о предмете торгов, в частности информацию о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка. Также в извещении указано, что с иными сведениями о земельном участке претенденты могут ознакомиться по месту приема заявок.

Однако заявитель не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им необходимой информации, помимо указанной в извещении, от организатора до проведения торгов о предмете торгов, в том числе доказательств, подтверждающих отказ организатора от предоставления такой информации, а равно надлежащих доказательств, подтверждающих запрет Фонда на присутствие на торгах представителя участника торгов. Предпринимателем документально не подтвержден факт обращения к организатору торгов за получением каких-либо сведений.

Акт об участии в торгах от 28.11.2011, подписанный Машковым А.А. и Бондаревым Ю.В., в котором указано на отказ Фонда в присутствии в торгах представителя заявителя и на отказ в разъяснении информации о предмете торгов, не является допустимым доказательством незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа, поскольку данный документ составлен представителями заявителя по доверенности - заинтересованными в исходе настоящего дела.

Иных допустимых доказательств незаконных действий Фонда подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не закрепляет обязанности аукциониста непосредственно перед началом проведения аукциона отвечать на вопросы, характеризующие предмет торгов. Ссылка заявителя на деловой обычай признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно пунктам 25, 30 Правил организации и проведении торгов, результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю. Торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Из анализа приведенных положений усматривается, что на победителя аукциона возложена обязанность подписать протокол о результатах торгов.

Однако законом не установлена обязанность организатора торгов передать победителю проект протокола о результатах торгов. Предприниматель не обосновал невозможность ознакомления с представленным ему протоколом с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин 28.11.2011 до его фактического подписания.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с судом области об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, принимает во внимание, что Комарова С.В., принимавшая участие в аукционе, была признана победителем аукциона, о чем свидетельствует протокол N 167 от 28.11.2011. В результате этого между Департаментом и Комаровой С.В. был заключен договор аренды N 1840-11/гз, зарегистрированный в установленном законом порядке 01.02.2012.

В этой связи суд первой инстанции обосновано учел, что цель участия заявителя в аукционе достигнута, договор аренды с Комаровой С.В. заключен и исполняется сторонами договора. При этом доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) уполномоченных органов прав и законных интересов Предпринимателя последним не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ч. 4 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равном статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Исходя из положений статей 124, 125 ГК РФ следует, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти, выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, органы субъекта Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут обязанности, обусловленные заключенным договором, осуществляя защиту этих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между тем, как следует из текста заявления ИП Комаровой С.В. и имеющихся в деле доказательств, отношения сторон, в том числе действия заявителя по обжалованию:

- требования Фонда к победителю торгов подписать договор аренды в день торгов и без подписи арендодателя,

- требования Департамента к победителю торгов вернуть 2 из 4 подписанных договора аренды,

- уклонения Департамента до оплаты арендной платы и подписания арендатором акта приема-передачи земельного участка от ознакомления победителя торгов с документами о предмете торгов и передачи ему оригиналов таких документов,

- требования Департамента к победителю торгов подписать акт приема-передачи земельного участка одновременно с договором аренды,

- включения Департаментом в договор аренды земельного участка, подлежащий заключению с победителем торгов, состоявшихся 28.11.2011, пунктов 1.3., 2, 3.5 в части слова "подписания", 3.6 в части слов "первого месяца квартала", 3.8, п/п "б" п.5.1.1., 3.9.1, п/п "а" п. 4.2.1, 5.3, возникли в ходе гражданско-правовых отношений указанных лиц, но не в сфере властно-распорядительной деятельности Департамента, как органа власти.

Таким образом, сформулировав перечисленные требования со ссылкой на положения статьи-201 АПК РФ, Предприниматель фактически оспорил действия Фонда и Департамента, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 28.11.2011 N 1840-11/гз, что вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

Следовательно, предметом указанных требований являются не нарушающие права заявителя властные распорядительные действия органа государственной власти и казенного учреждения, а правоотношения сторон по договору аренды от 28.11.2011 N 1840-11/гз, регулируемые нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться зашита нарушенных прав стороны договора.

Учитывая, что заявленное требование вытекает из гражданских правоотношений, у Предпринимателя отсутствовала возможность оспаривания перечисленных действий (бездействия) ДИЗО Воронежской области и Фонда в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, ИП Комарова С.В. не доказала, каким образом избранный ей способ защиты соответствует цели обращения в суд.

Поскольку требование о защите гражданских прав способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты. Требования заявителя в том виде, в каком они изложены в подпунктах 8-12 пункта 4 заявления Комаровой С.В.(т. 1, л.д.11), не направлены на восстановление прав в отношении спорного земельного участка и результатов проведенного аукциона.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Комарова С.В. была признана победителем аукциона, и цель участия заявителя в аукционе достигнута, с Предпринимателем был заключен договор аренды N 1840-11/гз, зарегистрированный в установленном законом порядке 01.02.2012.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Комаровой С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание сделанные выводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-5508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова