Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-4905/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А59-1021/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Меджевитенко Галины Геннадьевны

апелляционное производство N 05АП-4905/2012

на определение от 27.04.2012

по делу N А59-1021/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Меджевитенко Галины Геннадьевны

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов

установил:

05.06.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Меджевитенко Галины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2012 по делу N А59-1021/2012.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба ИП Меджевитенко Галины Геннадьевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, заказными письмами без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенных к апелляционной жалобе почтовых квитанциях за N N 00588,00587 от 25.05.2012.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.06.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. По состоянию на 06.07.2012 в материалах дела отсутствовали доказательства получения ИП Меджевитенко Галиной Геннадьевной копии указанного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена повторно без движения до 31.07.2012.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901115123579 4 копия определения об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения получена ИП Меджевитенко Галиной Геннадьевной 13.07.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко