Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7425/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-3554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3554/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Валеева Л.Р. (доверенность N 363 от 01.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Айдаркин В.И. (доверенность N 74 АА 0942056 от 11.11.2011).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании 3 845 878,68 руб. - задолженности по оплате товара по договору от 01.01.2011 N 1786, 1 553 714,11 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании п.4.1 договора, по состоянию на 26.02.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 845 878,68 руб. задолженности и 142 423,42 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 49 997,96 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки была необоснованно снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в отсутствии каких-либо доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "УТСК" (продавцом) и ООО "Бриз" (покупателем) подписан договор купли-продажи от 01.08.2011 N 1786, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его (л.д.21-22).

Перечень отчуждаемого по договору товара, его наименование, количество и цена согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.23-37). Общая цена товара составила 6 846 299,99 руб., в том числе 18% сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (п.3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Порядок оплаты предусмотрен п.3.2 договора: первый, второй и третий платежи в сумме по 1 000 000 руб. каждый должны были быть внесены до 31.08.2011, 30.09.2011 и 31.10.2011, соответственно; четвертый платеж в размере 2 000 000 руб. - до 30.11.2011; пятый платеж в размере 1 846 299,99 руб. - до 15.12.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 01.08.2011 (л.д.38), а также товарные накладные формы ТОРГ-12 от 01.08.2011 N 1500/90001534, 4900028840, 4900028823, 4900028814, 4900028832, 4900028825, 4900028833, 4900028848 (л.д.40-72), а также акт о приеме-передаче объектов основных средств от 01.08.2011 (л.д.73-74).

По платежным поручениям от 31.08.2011 N 192 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2011 N 259 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2011 N 342 на сумму 1 000 000 руб. ответчик оплатил часть товара на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д.77-79).

Ссылаясь на то, что товар на сумму 3 845 878,68 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания 3 845 878,68 руб. задолженности и 142 423,42 руб. неустойки в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки в остальной части, арбитражный суд первой инстанции применил норму ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о которой было заявлено ответчиком.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит не в полной мере обоснованным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.08.2011 N 1786, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие норм, содержащихся в ст.454-491 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 01.08.2011 N 1786 в соответствии со ст.432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Согласно п.4.1 названного договора в случае нарушения срока оплаты стоимости приобретаемого по этому договору имущества, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчетная сумма неустойки, начисленная на неоплаченные ответчиком суммы четвертого и пятого платежей, по состоянию на 26.02.2012 составила 1 553 714,11 руб., в том числе 879 814,62 руб. - неустойка, начисленная на неоплаченную часть четвертого платежа, за период с 01.12.2011 по 26.02.2012 (1 999 578,69 руб. Ч 0,5% Ч 88 дней = 879 814,62 руб.), а 673 899,49 руб. - неустойка, начисленная на сумму неоплаченного пятого платежа, за период с 16.12.2012 по 26.02.2012 (1 846 299,99 руб. Ч 0,5% Ч 73 дня = 673 899,49 руб.).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение судом суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия соответствующего заявления ответчика и представленных им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о необходимости снижения размера неустойки (л.д.119-120). В основание заявления о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение, признание долга и готовность его погашать, а также на то, что у истца есть право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, по расчету ответчика, составила 142 423,42 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик в материалы дела не представил, чего его представитель не отрицал, давая пояснения в суде апелляционной инстанции. На отсутствие таких доказательств так же указал и истец в своих письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.117-118). Несмотря на это, данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, а договорная неустойка снижена более чем в 10 раз.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 411 290,69 руб. (1 553 714,11 руб. - 142 423,42 руб. = 1 411 290,69 руб.) подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску, состоящие из госпошлины, судом первой инстанции распределены правильно.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на тяжелое финансовое положение ООО "Бриз", признание долга и готовность его погашать, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче жалобы, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-3554/2012 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" неустойку в размере 1 411 290,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева