Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3202/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А08-1961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 77": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности б/н от 12.07.2012;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 (судья Васильев П.П.) по делу N А08-1961/2012 по иску открытого акционерного общества "Мехколонна N77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 8951507 руб. 14 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мехколонна N 77" (далее - ОАО "Мехколонна N 77", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 8 951 507 рублей 14 копеек.

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО "МРСК Центра" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом работы не выполнены в полном объеме, акт в адрес ответчика не направлялся, объект в эксплуатацию не сдан; письмом от 02.11.2011 заказчиком был приостановлен срок действия договора. Также указывает, что доказательством выполнения работ могут являться только данные строительно-технической экспертизы, которая судом по делу не назначалась.

ОАО "Мехколонна N 77" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что результаты выполненных работ приняты ответчиком по актам, подписанным без замечаний; письмом от 02.11.2011 был продлен срок выполнения работ, а действие договора не прекратилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мехколонна N 77" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мехколонна N 77" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/20860/11 от 20.07.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для организации энергоснабжения ООО "Жемчужина Оскола" (фореле-осетровый комплекс, Новооскольский район, с. Ниновка (2 этап), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок начала работ по договору: не позднее 2-х рабочих дней, с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ: в течении 3-х месяцев после подписания договора, в соответствии с календарным планом строительства (реконструкции) объекта (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 6.1 договора определена сумма договора, которая составила 11 300 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора, расчеты по договору осуществляются в течении 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

Сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 11.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право заказчика изменить срок выполнения работ письменно уведомив об этом изменении подрядчика.

Письмом от 02.11.11 N БЛ/19/7639 заказчиком ОАО "МРСК Центра" перенесен срок выполнения работ по договору N 3100/20860/11 на 2012 год.

28.12.2011 сторонами по договору подряда N 3100/20860/11 от 20.07.2011 подписаны унифицированные формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 951 507 руб. 14 коп.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан ответчиком без замечаний. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписана ответчиком. Подписанные подрядчиком акт и справка формы КС-2 и КС-3 скреплены оттиском печати ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения "Мехколонна N 77" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт подписания ответчиком указанных актов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорен. Как установлено судом области и следует из материалов дела, каких-либо замечаний или претензий о недостатках выполненных работ ответчиком заявлено не было. Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 ответчиком также не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что акты не направлялись в адрес ответчика, опровергается материалами дела, поскольку акты со стороны ОАО "МРСК Центра" подписаны начальником службы ПС УВС Севостьяновым В.Ф. и скреплены печатью общества. Доказательств отсутствия полномочий указанного лица на подписание спорных актов ответчиком не представлено, равно как и доказательств выбытия печати ОАО "МРСК Центра" из законного владения общества.

Согласно п. 5.6 договора заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11 и 12 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора расчеты по договору осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

Исполнение ОАО "Мехколонна N 77" обязательства по передаче работ полностью подтверждается материалами дела. Доказательствами сдачи результата работ являются акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение договорных работ истцом в полном объеме и необоснованном не назначении судом экспертизы по делу с целью определения фактического объема выполненных работ не принимается судебной коллегией в качестве правомерной в силу нижеследующего.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Что касается проведения экспертизы по инициативе суда, то в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ такая экспертиза проводится в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора, а также ст. ст. 309, 314, 711, 382 ГК РФ ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом судебной коллегией учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции долг погашен.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 8 951 507 руб. 14 коп. долга.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2012 по делу N А08-1961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова