Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-4820/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А75-9850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4820/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2012 года по делу N А75-9850/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ОГРН 1098601001124, ИНН 8601038645 к Муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "РКЦ ЖКХ", о взыскании 1 411 813 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югорское коллекторское агентство" - директор Бурылов А.С. по решению N 10 от 01.06.2012;

от Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" - представителя Богодёровой А.Т. (по доверенности N 14 от 19.01.2011 сроком до 31.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия "РКЦ ЖКХ" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югорское коллекторское агентство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1", предприятие, ответчик) о взыскании 1 411 813 руб. 48 коп., в том числе, 1 389 836 руб. 69 коп. основного долга, 21 976 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг по взысканию задолженности с населения по коммунальным платежам от 01.01.2011 N 40-ВЗ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 51 887 руб. 24 коп. процентов.

Определением суда от 24.01.2012 МУП "РКЦ ЖКХ" МО Сургутский район привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением ООО "Югорское коллекторское агентство" из федерального бюджета возвращено 3 700 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО "Югорское коллекторское агентство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, не отрицая факта поступления от должника денежных средств, необоснованно оспаривает оказание обществом услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явился. Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что отчёты об оказанных услугах составляются автоматизированной системой, фиксирующей звонок и комментарии лица, которое его совершило. Обычно в течение двух месяцев коллекторским агентством ведётся работа в досудебном порядке, поэтому в спорный период в суд с требованием о взыскании задолженности не обращались, все обязательства были выполнены надлежащим образом, с должниками велась работа, задолженность погашалась.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает, что отсутствуют доказательства того, что оплата должниками задолженности обусловлена действиями истца. Платёжные документы, подтверждающие гашение задолженности, по требованию заказчика исполнителем представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (заказчик) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (исполнитель) 01.01.2011 заключён договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности с населения по коммунальным платежам N 40-133 (том 1 л. 10-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг по взысканию задолженности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Услуги считаются оказанными после подписания ответчиком или его уполномоченным представителем акта о приёмке выполненных услуг в соответствии с приложением N 1 договора. Подтверждением факта выполненных услуг являются отчёты третьего лица по сбору денежных средств за коммунальные услуги в разрезе территорий, обслуживаемых истцом, реестры перечислений и динамика по лицевому счету базы данных третьего лица (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 3.1.14 истец обязан, в том числе, направлять акты приёмки услуг по установленной форме и счёт-фактуру в 10-дневный срок с момента получения от ответчика реестра с информацией о поступивших платежах от должников в отчетном периоде.

В свою очередь, на ответчика пунктами 3.2.4, 3.2.5 возложены обязательства по направлению истцу соответствующих реестров, рассмотрению в 10-дневный срок полученных от истца актов, направлению истцу разногласий (на случай их наличия).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в случае невозврата актов в установленный пунктом 3.2.5 срок, акт признаётся подписанным, а услуги, указанные в акте, принятыми ответчиком в полном объёме и надлежащем качестве.

Сторонами также определён порядок исчисления вознаграждения истца, которое рассчитывается по ставке 7 (семь) процентов в отношении должников, находящихся на текущем обслуживании у ответчика (либо 10 (десять) процентов не обслуживаемых ответчиком) от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности (пункт 5.1).

Истец ссылается на то, что им оказаны ответчику услуги по сбору денежных средств с граждан, вознаграждение за которые составляет 1 389 836 руб. 69 коп. за период май, июнь, июль 2011 года.

В подтверждение оказания услуг ООО "Югорское коллекторское агентство" ссылается на подписанные им в одностороннем порядке по взысканию долгов с населения, о вручении актов ответчику для подписания и оплаты, списки должников с задолженностью свыше 6 месяцев, письма предприятия о направлении договора, списков, переписку сторон, списков должников, отчёты с указанием почтовых адресов и размере ставки, подписанные обществом, односторонний акт сверки, отчёты об оказанных услугах с указанием в каждой строке действия, совершённого истцом, объяснительные сотрудника, отчёты по услугам, а также свидетельские показания Барановой Е.П. (том 1 л. 16-48, 50-51, 95-128, том 2 л. 1-149, том 3 л. 1-87, 89-90, 96-97, 99, 107, 111-135, том 4 л. 1-90, 94-145).

Поскольку вознаграждение ответчиком не выло выплачено, ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что приёмка выполненных работ оформляется актом.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения, указанного в пункте 5.1 и пункте 5.2 производится платёжным поручением на основании подписанного обеими сторонами и скреплённого печатью акта приёмки выполненных услуг по форме Приложения N 1 и предоставленной счёт-фактуре, оформленной в соответствии с требованиями нормативных документов.

Порядок определения размера вознаграждения по договору определяется исходя из фактически погашенных должниками сумм задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем пунктом 3.1.12 договора на исполнителя возложена обязанность по требованию заказчика направлять документы, подтверждающие факт проделанной работы по оказанию услуг, а пунктом 3.1.14 обязанность направлять акт приёмки выполненных услуг по форме приложения N 1 договора и счёт-фактуру в срок не более 10 дней с момента получения от заказчика реестра с информацией о поступивших платежах от должников в отчётном периоде по форме приложения N 2.

Следовательно, по смыслу приведённых условий договоров, предоставление исполнителем сведений заказчику о поступивших на расчетный счет МУП "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" соответствующих денежных средствах от должников обусловлено тем, что заказчик, получая такие сведения, соглашается с объёмом и качеством оказанных ООО "Югорское коллекторское агентство" услуг.

Оценив на основании статьи 431 ГК РФ условия рассматриваемого договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги при условии согласия последнего с объёмом и качеством выполненных ООО "Югорское коллекторское агентство" работ, которое выражается в форме предоставления сведений о суммах погашенной задолженности и подписания актов сдачи-приёмки работ (услуг), направленных исполнителем.

Представленные в материалы дела акты от 23.08.2011 N 001/08, N 002/08, N 005/08 (том 1 л. 16-18) со стороны МУП "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" не подписаны.

Отсутствие со стороны ответчика адресованных истцу сведений о поступивших на его расчётный счёт денежных средствах по погашению задолженности в пределах спорных периодов не может расцениваться судом апелляционной инстанции иначе как несогласие с фактом выполнения исполнителем своих обязательств по договору в мае-июле 2011 года в объёме и стоимости, соответствующих указанному ООО "Югорское коллекторское агентство" в односторонне подписанных им актах размеру вознаграждения.

Имеющиеся в материалах дела отчёты ООО "Югорское коллекторское агентство" о проделанной работе (том 3 л. 112-135) содержат обобщённые сведения о проделанной работе, но не позволяют установить объём проделанной работы и размер поступивших денежных средств в результате предпринятых агентом мер по работе с должниками за май-июль 2011 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отчёты об оказанных услугах составляются автоматизированной системой, фиксирующей звонок и комментарии лица, которое его совершило.

Между тем, указанные пояснения материалами дела не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и установки автоматизированной системы, сертификаты соответствия аппаратуры связи, поэтому достоверность содержащихся в отчётах сведений не подтверждается. Более того, указанные отчёты не подписаны даже самим истцом.

ООО "Югорское коллекторское агентство" надлежало представить доказательства оказания им услуг в объёме, соответствующем исчисленному исполнителем вознаграждению в общей сумме 1 389 836 руб. 69 коп. с расшифровкой по каждому акту.

ООО "Югорское коллекторское агентство" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей Барановой Е.П. и Мельникова А.И. (том 5 л. 1-4) не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в спорный период, не подтверждают объём оказанных услуг. Наличие между сторонами правоотношений подтверждается письменным договором, однако факт надлежащего исполнения обществом обязательств в спорный период исходя из условий договора свидетельскими показаниями подтверждён быть не может.

Истцом не представлены в дело доказательства ведения в отношении должников деятельности, направленной на погашение ими задолженности как досудебном порядке (вручения требований, претензий, оформление графиков платежей, предусматривающих рассрочку и т.д.), так и в судебном, а также собственно результата работы в виде квитанций, иных платёжных документов об уплате гражданами - должниками денежных средств в счёт погашения долга, и главное, что результатом такой уплаты явилась деятельность истца, для чего и был заключён договор с ответчиком.

С ходатайством об истребовании указанных документов у лиц, у которых они находятся, при невозможности их самостоятельного получения, истец к суду не обращался (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, в условиях, когда заказчиком не подписаны соответствующие акты сдачи-приёмки работ, которые им были получены, а истец не представил подтверждённый первичными документами расчёт предъявленной ко взысканию задолженности по договору в размере 1 389 836 руб. 69 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании задолженности и производного от него требования - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2012 по делу N А75-9850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина