Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-21080/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-40071/12-112-371

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2012 по делу N А40-40071/12-112-371,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

(ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., д. 22/21)

к Закрытому акционерному обществу "ТЕСТ"

(ОГРН 1057747570990, 107076, Москва, Стромынка ул., д.19, корп. 2, п.ТАРП ВАО)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова В.М. по доверенности от 16.06.2011 77АА261293

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" к Закрытому акционерному обществу "ТЕСТ" о взыскании суммы авансового платежа размере 52.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ГУП "Мосгортранс" и ЗАО "ТЕСТ" был заключен договор от 07.06.2011 N 02-06/11 на оказание работ и услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы и услуги по измерению опасных и вредных производственных факторов и аттестации 190 рабочих мест по заданию и на предприятии заказчика и сдать результат работу заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполнение работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п.4. договора истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 20% от суммы договора - 52.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 N 1524.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 договора, срок выполнения работ - 01 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, исключением его из реестра аккредитованных организаций, истцом 18.10.2011 была направлена претензия о расторжении договора и возврате авансового платежа, которая оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку по почтовому адресу ответчика было направлено определение суда от 16.03.2012, получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48). Ответчик знал о наличии спора, что подтверждается претензией истца (15), почтовым уведомлением по тому же адресу (л.д.16), ответом ответчика на претензию (л.д.17).

Соответственно, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40- 40071/12-112-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТЕСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина