Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-18542/12

13 августа 2012 г.

дело N А40-18789/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "ИК "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г..,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-18789/12

по иску ОАО "Плутон" (105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, ОГРН 1027739057356)

к ЗАО "Инвестиционная компания "ОРИОН" (105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, корп. 2, ОГРН 1037739956979)

о взыскании просроченной арендной платы, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.Б. по дов. от 25.06.2012 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Плутон" (арендодатель) предъявлен иск к ЗАО "Инвестиционная компания "ОРИОН" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 28.04.2011 г.. N 09/2/11 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июня 2010 г.. по декабрь 2011 г.. вкл. в размере 2034980руб. и расторжении данного Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г.. (т. 1 л.д. 73) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 06.06.2012 г.. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 77) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (копия определение о первом заседании суда апелляционной инстанции вручена Заявителю (т. 1 л.д. 96, 97); информация о первом и последующем судебных заседаниях суда апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98, 101); Истец по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, применительно к требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12, а именно: определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 61); при этом Ответчик в предварительное судебное заседание не явился и возражений о рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, Ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 07.04.2012 г.. (т. 1 л.д. 103), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 06.06.2012 г.., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в два раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Сам по себе тот факт, что ранее аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была подана им в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ месячный срок, но в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд (т. 1 л.д. 83-84), в связи с чем была возвращена ему определением от 16.05.2012 г.. (т. 1 л.д. 81), - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

По смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 06.06.2012 г.., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г.. (т. 1 л.д. 81), которым поданная в ненадлежащий суд апелляционная жалоба была возвращена Заявителю, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 21.05.2012 г.. (т. 1 л.д. 102), т.е. с указанной даты Заявитель знал о содержании указанного процессуального акта, однако соответствующая требованиям п. 2 ст. 257, ст. 260 АПК РФ АПК РФ апелляционная жалоба была подана им только 06.06.2012 г.., т.е. спустя более 2-х недель; при этом Заявителем не представлено доказательств существования уважительных причин, вследствие которых он не имел возможности подать апелляционную жалобу непосредственно после того, как ему доподлинно стало известно о возврате первоначальной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "ОРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г.. по делу N А40-18789/12 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.