Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20112/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-35394/12-137-319

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виалко групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012

по делу N А40-35394/12-137-319, принятое судьей Е.Р. Абызовым

по иску ООО "ЭКО-АЛКО" (ОГРН 1047796724513; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая,

Д. 44)

к ООО "Виалко групп" (ОГРН 1027700076986; 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.

18, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Синельников Д.В. по дов. N б/н от 05.07.2012

от ответчика - Аверин А.В. по дов. N б/н от 26.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виалко групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 921 372 руб. 63 коп. по договору поставки N 09-199 от 20.11.2008 г., в том числе 2 663 013 руб. 06 коп. основного долга, пени 258 359 руб. 57 коп.. а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 09-199 алкогольной продукции, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар на общую сумму 3 440 400 руб. 45 коп., а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами (истцом и ответчиком) и скрепленными печатями обществ (л.д.21-30).

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п.2.3, 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 663 013 руб. 06 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В суде первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, указал на изменение отсрочки платежа на 60 календарных дней по согласованию сторон.

Истец данный факт отрицал, указал, что изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Истец с ответчиком никаких дополнений и изменений к договору не оформляли и не подписывали.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в размере 2 663 013 руб. 06 коп. подлежит принудительному взысканию, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по Договору поставки, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-35394/12-137-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько