Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5849/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А59-2071/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5849/2012

на решение от 25.06.2012

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-2071/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735)

об оспаривании постановления от 11.05.2012 N ДК-01-030/2012 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 11.05.2012 N ДК-01-030/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.06.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на несостоятельности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Полагает, что при получении лицензии на право пользования недрами в 2008 году Общество уже знало о невозможности выполнения условий пользования недрами. Таким образом, по мнению Управления, действия (бездействие) Общества посягает на охраняемые общественные отношения, лишает население города на пользование качественной питьевой водой. Административный орган считает, что отсутствие финансовых средств не может служить основанием для переноса сроков выполнения пунктов 2 и 6 лицензионного соглашения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Сахалинский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области 08.06.2004. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046500626611, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000173693.

Как следует из материалов дела, заявитель, имея лицензию на право пользования недрами от 24.03.2008 серии ЮСХ N 00959 ВЭ (далее - лицензия), осуществляет разведку и добычу питьевых подземных вод на участке недр "Солнечный-1" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов г. Южно-Сахалинска. Согласно описанию участка недр, оформленного приложением N 1 к лицензии, участок недр "Солнечный-1" расположен в юго-западной части г. Южно-Сахалинска, в 400 м. западнее пересечения ул. Западной и пер. Солнечного.

Лицензия зарегистрирована в Сахалиннедра Филиал по Сахалинской области ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу" 24.03.2008. Срок окончания действия лицензии - 07.02.2033.

Участок недр предоставлен Обществу в пользование на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области (протокол от 07.02.2008 N 25).

Приложением N 3 к лицензии является заключенное между управлением по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) и Обществом лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр от 07.02.2008 (далее - лицензионное соглашение). Как следует из содержания лицензионного соглашения, участок недр "Солнечный-1" предоставлен Обществу при условии обязательного выполнения им перечисленных в нем требований.

На основании приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 22.03.2012 N 75-пк, Управлением в период с 02.04.2012 по 27.04.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сахалинский водоканал". По результатам проведения проверки составлен акт от 27.04.2012 N О2Н/01-ЮК-2012.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не выполняются условия пункта 2 и пункта 6 лицензионного соглашения, а именно:

- не проведена государственная экспертиза запасов подземных вод участка недр "Солнечный-1", не представлены в Сахалинский филиал ФГУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" геологический отчет и учетные карточки буровых скважин (срок до 01.03.2010);

- отсутствует согласованная технологическая схема разработки участка недр "Солнечный-1" (срок до 01.09.2010).

Данные нарушения зафиксированы в пункте 6 акта проверки.

По факту нарушения Обществом пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" управлением в отношении Общества 02.05.2012 составлен протокол N ДК-01-030/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление постановлением от 11.05.2012 N ДК-01-030/2012 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу) (статья 12 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приложением N 3 к выданной обществу лицензии, является лицензионное соглашение, пунктами 2 и 6 которого предусмотрены основные условия освоения недропользователем участка недр, в частности обязанности:

- до 01.03.2010 выполнить оценку запасов подземных вод и провести их государственную экспертизу. Сдать в ТГФ геологический отчет и учетные карточки буровых скважин (пункт 2 лицензионного соглашения);

- до 01.09.2010 согласовать технологическую схему разработки участка недр с органами Роспотребнадзора и Сахалиннедра (пункт 6 лицензионного соглашения).

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения указанных условий, предусмотренных лицензионным соглашением, и по существу не оспаривается Обществом.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая вышеизложенное, Общество обоснованно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При этом суды, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применяя статью 2.9 КоАП РФ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом приведенных выше норм права, а также оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, при этом судом учтено, что допущенное Обществом правонарушение не нанесло какого-либо ущерба окружающей среде.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям заявителя.

Так согласно представленным бухгалтерским балансам общества, на конец отчетного периода убытки общества, а также задолженность по налогам и сборам соответственно составили: 43.903.000 рублей и 77.362.000 рублей в 2008 году, 2.037.000 рублей и 60.394.000 рублей в 2009 году и 30.699.000 рублей - задолженность по налогам и сборам в 2010 году.

Также в материалах дела имеется обращение Общества в марте 2010 года в Управление по недропользованию Сахалинской области с просьбой о переносе срока выполнения пунктов 2 и 6 лицензионного соглашения в связи с приостановкой геологоразведочных работ на участке недр из-за отсутствия финансовых средств, а также переписка с банками, обслуживающими его расчетные счета, из которой следует наличие картотеки неоплаченных документов по счетам общества за период с 2008 по 2012 годы.

Указанные доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение Общества, не позволившее ему исполнить требования лицензионного соглашения в установленный срок.

Несмотря на тот факт, что тяжелое финансовое положение прямо не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства применения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции счёл возможным освободить Общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 11.05.2012 N ДК-01-030/2012 о назначении обществу административного наказания, признано незаконным и отменено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 по делу N А59-2071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Н.Н. Анисимова