Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-5759/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-3945/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-5759/2012

на решение от 29.05.2012

по делу N А51-3945/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

05.07.2012 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3945/2012 с апелляционной жалобой Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-3945/2012.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба Владивостокской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Чудову Сергею Васильевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Согласно акту от 06.07.2012, составленному работниками Пятого арбитражного апелляционного суда, при вскрытии почтового отправления установлено, что отсутствует квитанция отправления, поименованная в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.07.2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901115123634 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Владивостокской таможней 11.07.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева