Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5547/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А81-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5547/2012) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-554/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) о взыскании задолженности по договору N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 353 225 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", ответчик) о взыскании 3 888 400 руб. 05 коп. задолженности по договору N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 и 104 841 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-554/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 3 888 400 руб. 05 коп. задолженности по договору N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 и 104 841 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 966 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО "Газпром энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Газпром энерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО "Газпром энерго" (энергораспределительная организация) и ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 54-13/730/09-Д на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в соответствии с которым энергораспределительная организация обязалась оказывать энергоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих энергораспределительной организации на праве собственности и (или) ином основании, а энергоснабжающая организация обязался оплачивать услуги по передаче тепловой энергии потребителю в порядке, установленном договором. Услуги по настоящему договору оказываются в интересах потребителей (потребителей услуг), с которыми энергоснабжающая организация заключила договоры теплоснабжения.

Договор согласован сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.05.2010.

Пунктом 7.3 договора от 20.01.2010, измененного и принятого в редакции сторон на основании подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий от 14.05.2010 к договору, сторонами согласовано, что расчет за переданную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи услуг по передаче тепловой энергии.

Истец за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором.

В соответствии с заявлением о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования денежные обязательства ответчика перед истцом прекращены на сумму 453 247 руб. 96 коп. В результате задолженность ответчика перед истцом по договору N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 на день рассмотрения дела составила 3 888 400 руб. 05 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный период послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 888 400 руб. 05 коп. задолженности по договору N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 и 104 841 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно Правилам N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства.

Между ООО "Газпром энерго" как сетевой организацией и ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" как энергоснабжающей организацией ОАО заключен договор N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии. На момент рассмотрения дела судами он не расторгнут, не признан недействительным, до спорного периода исполнялся сторонами.

По смыслу вышеизложенных норм, основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии является факт их оказания.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком по делу не оспаривается.

Однако оплата за оказанные услуги по передаче тепловой энергии ответчиком не произведена.

В соответствии с заявлением о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования денежные обязательства ответчика перед истцом прекращены на сумму 453 247 руб. 96 коп. В результате задолженность ответчика перед истцом по договору N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010 на день рассмотрения дела составила 3 888 400 руб. 05 коп.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Таким образом, поскольку ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплату оказанных ему со стороны истца услуг по передаче тепловой энергии, факт оказания названных услуг, а также расчёт задолженности по существу не оспорило, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 888 400руб. 05 коп. задолженности по договору N 54-13/730/09-Д от 20.01.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 841 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 18.05.2012, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, верным.

Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 841 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 18.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.4 договора от 20.01.2010 стороны предусмотрели, что начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной. В случае если претензия виновной стороной не признается, то неустойка взыскивается, убытки возмещаются на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.4 договора от 20.01.2010 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО "Газпром энерго" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу N А81-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева