Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5880/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-44770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цветкова Е.И., доверенность от 31.10.2011,

от заинтересованного лица: Корчагина О.С., доверенность от 16.09.2011 N 01-15/15443, Никулин Д.С., доверенность от 23.01.2012 N 01-15/864,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-44770/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радонежгрупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Радонежгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2011 (декларации N 10002010/140411/0015961 и N 10002010/150411/0016113), от 07.07.2011 (декларации N 10002010/220411/0017307 и N 10002010/250411/0017711) и требований об уплате таможенных платежей от 18.07.2011 N 4219, 4195, 4230, от 20.07.2011 N 4350.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Beijing Flash Asia International Freight Forwarding Agency Co.Ltd" (Китай, продавцом) и ООО "Радонежгрупп" (покупателем) заключен контракт от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 17-21), согласно условиям которого продавец продает изготовленные им, или размещает заказы для изготовления товаров на фабрики Китая и Юго-Восточной Азии (одежда, предметы одежды, изделия из пластика, изделия из кожи, посуда, игрушки, обувь), покупатель покупает товары на условиях FCA - порт отправления или других условиях, которые указываются в спецификации и включают: стоимость, упаковки и маркировки, в соответствии и по ценам, указанным в спецификациях к контракту.

Стоимость авиафрахта указывается в авиационных накладных по каждой конкретной поставке.

Товарная номенклатура указывается в спецификациях к каждой отдельной поставке и может изменяться согласно договоренностей с продавцом (пункт 1 Контракта).

Согласно пункту 3 Контракта оплата производится в долларах США, банковским переводом на счет продавца в течение 90 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию России.

В целях таможенного оформления ООО "Радонежгрупп" подало на таможенный пост аэропорта Домодедово таможенные декларации N 10002010/140411/0015961, N 10002010/150411/0016113, N 10002010/220411/0017307, N 10002010/250411/0017711, в которых заявлен к отгрузке товар - светодиодная продукция.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленной таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган документы, перечень которых содержится в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: внешнеторговый контракт от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 17-21), спецификации от 04.04.2011(т. 1, л.д. 28-31), от 08.04.2011, паспорт сделки от 0.06.2009 (т. 1, л.д. 22-23), авианакладные (т. 1, л.д. 35), инвойсы (т. 1, л.д. 32-33), упаковочные листы (т. 1, л.д. 34), договоры на транспортное обслуживание от 07.04.2011 N FAI 103/67 (т. 1, л.д. 37-38) и от 11.04.2011 N FAI 105/51, счета на оплату транспортных расходов от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 36) и от 11.04.2011.

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в адрес заявителя направлены решения о проведении дополнительной проверки, которыми у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров,

- информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида,

- экспортная ТД,

- коммерческие документы, подтверждающие стоимость доставки (счет, транспортный договор и другие).

По запросу таможни обществом письмом от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 41) представлены дополнительные документы, а именно: банковские документы, договор купли-продажи товара, счет-фактура, карточка счета, счет за транспорт. Согласно указанному письму общества экспортная таможенная декларация не может быть представлена, так как груз отправлен по процедуре электронного декларирования. Указанное письмо и дополнительные документы получены таможенным органом 08.06.2011, что подтверждается штампом таможни на письме (т. 1, л.д. 41).

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2011 (декларации N 10002010/140411/0015961 и N 10002010/150411/0016113), от 07.07.2011 (декларации N 10002010/220411/0017307 и N 10002010/250411/0017711).

Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости путем заполнения КТС-1 и ДТС-2.

На основании указанных решений в адрес ООО "Радонежгрупп" выставлены требования от 18.07.2011 N 4219, 4195, 4230, от 20.07.2011 N 4350 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что согласно информации, полученной от авиакомпаний "Трансаэро" и "Айр Бридж Карго", которые осуществляли перевозку груза, стоимость перевозки выше стоимости, заявленной обществом в товаросопроводительных документах, следовательно, декларантом не в полном объеме включены в таможенную стоимость расходы по перевозке товаров до аэропорта. Невозможность применения предыдущих методов обоснована в графе 7 ДТС-2. Таможня также указывает на пропуск обществом срока на обжалование решений и требований таможенного органа.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по таможенным декларациям N 10002010/140411/0015961, N 10002010/150411/0016113, N 10002010/220411/0017307, N 10002010/250411/0017711 и определения ее по первому методу ООО "Радонежгрупп" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 17-21), спецификации от 04.04.2011(т. 1, л.д. 28-31), от 08.04.2011, паспорт сделки от 0.06.2009 (т. 1, л.д. 22-23), авианакладные (т. 1, л.д. 35), инвойсы от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 32-33) и от 08.04.2011, упаковочные листы (т. 1, л.д. 34), договоры на транспортное обслуживание от 07.04.2011 N FAI 103/67 (т. 1, л.д. 37-38) и от 11.04.2011 N FAI 105/51, счета на оплату транспортных расходов от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 36) и от 11.04.2011.

Во исполнение решений таможни о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорным таможенным декларациям ООО "Радонежгрупп" сопроводительным письмом от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 41) представлены дополнительные документы, а именно: банковские документы, договор купли-продажи товара, счет-фактура, карточка счета, счет за транспорт. Согласно указанному письму общества экспортная таможенная декларация не может быть представлена, так как груз отправлен по процедуре электронного декларирования.

При этом в спецификациях от 04.04.2011 и от 08.04.2011, являющихся неотъемлемой частью контракта, четко прописаны единица товара, цена за единицу товара, торговые марки, производители товара.

Довод таможенного органа о том, что в инвойсах от 04.04.2011 и от 08.04.2011 отсутствуют сведения об артикулах, моделях, качественных характеристиках товаров, производителе товаров, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку все эти сведения содержатся в спецификациях от 04.04.2011 и от 08.04.2011, представленных таможне.

Инвойс сам по себе является счетом для оплаты отгруженной отправителем продукции. Все сведения о товаре согласно условиям контракта от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 17-21) отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Предусмотренное контрактом от 09.06.2009 N 02/2009 условие, согласно которому продавец продает изготовленные им, или размещает заказы для изготовления товаров на фабрики Китая и Юго-Восточной Азии, не свидетельствует о том, что цена товара, указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, является недостоверной.

Материалами дела подтверждается, что невозможность предоставления обществом экспортных таможенных деклараций обусловлена тем, что в соответствии с условиями поставки (FCA - Пекин, Инкотермс 2000) таможенное оформление товара является обязанностью китайского контрагента общества, следовательно, заявитель такими документами не располагает. Кроме того, груз отправлен по процедуре электронного декларирования, о чем общество сообщило в таможенный орган письмом от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 41), которым также были представлены иные дополнительные документы, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости.

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка таможенного органа на информацию, полученную от авиакомпаний "Трансаэро" и "Айр Бридж Карго", согласно которой, стоимость перевозки спорных товаров выше стоимости, заявленной обществом в товаросопроводительных документах, в связи со следующим.

Как указано выше доставку товаров в адрес ООО "Радонежгрупп" организовывает продавец - фирма "Beijing Flash Asia International Freight Forwarding Agency Co.Ltd", при этом заявитель оплачивает услуги по транспортировке товара согласно выставленному продавцом счету.

Вместе с таможенными декларациями N 10002010/140411/0015961, N 10002010/150411/0016113, N 10002010/220411/0017307, N 10002010/250411/0017711 обществом также представлены в таможенный орган договоры на транспортное обслуживание от 07.04.2011 N FAI 103/67 и от 11.04.2011 N FAI 105/51, на основании которых обществу выставлены счета на оплату транспортных расходов от 07.04.2011 и от 11.04.2011.

Таким образом, указанная декларантом в товаросопроводительных документах стоимость перевозки подтверждается представленными в таможню документами, в том числе договорами на транспортное обслуживание от 07.04.2011 N FAI 103/67 и от 11.04.2011 N FAI 105/51, счетами на оплату транспортных расходов от 07.04.2011 и от 11.04.2011.

Информация, полученная таможней от авиакомпаний "Трансаэро" и "Айр Бридж Карго", при том, что названными компаниями осуществлялась тем же авиарейсом перевозка многих товаров по нескольким таможенным декларациям, а не только спорных товаров по спорным декларациям, не может достоверно подтверждать тот факт, что декларантом не в полном объеме включены в таможенную стоимость расходы по перевозке товаров.

Оценив представленные обществом документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 09.06.2009 N 02/2009 (т 1, л.д. 17-21) по таможенным декларациям N10002010/140411/0015961, N10002010/150411/0016113, N10002010/220411/0017307, N10002010/250411/0017711.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Кроме того, таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Представленные в материалы дела КТС и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования невозможности применения таможней первого метода определения таможенной стоимости товара, при том, что на момент проведения корректировки запрошенные документы были представлены обществом.

При указанных обстоятельствах решения о корректировке таможенной стоимости от 08.07.2011 (декларации N 10002010/140411/0015961 и N 10002010/150411/0016113), от 07.07.2011 (декларации N 10002010/220411/0017307 и N 10002010/250411/0017711) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 18.07.2011 N 4219, 4195, 4230, от 20.07.2011 N 4350 приняты на основании решений от 08.07.2011, от 07.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, указанные требования также подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Обстоятельства, связанные с пропуском обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана соответствующая оценка, с учетом которой судом обоснованно признаны причины пропуска такого срока уважительными, и дело рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-44770/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко