Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-16255/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-34241/12-30-265

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков от 09.04.2012 г.. по делу N А40-34241/12-30-265 судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "ДТП Помощь. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 25 639,09 руб.

при участии:

от истца:	Поляков И.В. по дов. от 01.12.2011 г..;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 25 639, 09 руб.

Решением от 09.04.2012 г.. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что неустойка подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты не предоставил полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, объяснений истца, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2009 года произошло ДТП при участии автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак О 901 ТН 177 RUS, под управлением водителя Турова А.А., и автомобиля "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак А 047 МН 150 RUS, под управлением водителя Якубова Х.Б.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Якубовым Х.Б., управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак А 047 МН 150 RUS.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О 901 ТН 177 RUS, принадлежащему Турову А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Якубова Х.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания" (полис ОСАГО ВВВ N 0502621779).

Приказом ФССН от 24.12.2009 N 670 у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07 февраля 2011 года между Туровым А.А. и ООО "Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор".

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 08 февраля 2011 года истец обратился в PCА с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-81705/11-59-717 с PCА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взысканы 89 993 руб. 30 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 8 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 919 руб. 30 коп.

25 ноября 2011 года исполнительный лист АС N 004231662, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-81705/11-59-717, был передан ООО "Фактор" в ОАО "Росгосстрах Банк" (банк должника) для исполнения.

Согласно выписке денежные средства были зачислены на счет получателя 30.11.2011 г..

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом получения исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при обращении с требованием в РСА об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в заявлении, истцом не было представлено полного пакета документов, обосновывающих размер заявляемых требований, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Взыскивая задолженность по компенсационной выплате, Арбитражный суд города Москвы в решении от 12 октября 2011 года по делу N А40-81705/11-59-717, вступившем в законную силу, установил, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

Вопреки мнению ответчика, сводящемуся к переоценке выводов суда первой инстанции, обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда города Москвы имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию, в том числе, не могут быть произвольно переквалифицированы участниками процесса при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) переходит к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на затягивание истцом процесса исполнения решения суда, необоснованна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик вопреки требованию нормы ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства в подтверждение указанного довода не представил. Материалами дела названный довод также не подтверждается.

Кроме того, согласно ч.1 ст.321 АПК РФ и ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В настоящем случае исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом допущено злоупотребление гражданскими правами в части отсутствия обращений к ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что им принимались какие-либо меры для добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности, в том числе, после вынесения судом акта о принудительном исполнении

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г.. по делу N А40-34241/12-30-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров