Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20381/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-14248/12-56-132

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Елизарово-Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.. по делу N А40-14248/12-56-132, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Альфа-98"(ОГРН 1097746272227, 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40 сооружение 1) к ООО "Елизаровой -Парк" (ОГРН 1105003002213, 142712, Московская область, Ленинский р-н, д. Горки)

о взыскании денежных средств в размере 2.467.871 руб. 51 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Альфа-98": Ануров А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 г..

от ООО "Елизаровой -Парк":Тихонова Н. А. по доверенности от 14.06.2012 г.. N 2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альфа-98" с исковым заявлением к ООО "Елизаровой -Парк" о взыскании 2.350.353 рублей 82 копеек задолженности по договору строительного подряда от 26.05.2011 N 01/04-11 и пени в размере 117.517 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 4.05.2012 г.. по делу N А40-14248/12-56-132 взыскано с ООО "Елизарово-Парк" в пользу ООО "Альфа-98" долг в размере 2.350.353 рублей 82 копеек, пени в размере 117.517 рублей 69 копеек, а также 35.339 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Елизарово-Парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, истцом не передана ответчику исполнительная документация.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Альфа-98" (истец) и ООО "Елизарово-Парк" (ответчик) был заключен договор N 01/04-11, 26 мая 2011 года, согласно п. 1.1 которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к нему от 10.08.2011 N 1 и от 10.09.2011 N 2, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик обязался произвести оплату работ поэтапно: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов от цены работ по договору и окончательный расчет производится заказчиком по окончании выполненных работ с учетом выплаченного аванса не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.08.2011, 26.08.2011 г.., 22.09.2011 г..(л.д. 36-76)., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству. Также выполнение работ подтверждается извещением N 01/04 -11 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 30.09.2011 г.. и актом приемки объекта капитального строительства от 30.09.2011 г..(л.д. 77,78)

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлена, задолженность по договору строительного подряда от 26.05.2011 N 01/04-11 составляет 2.350 353 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку в полном объеме ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2.350 353 рубля 82 копейки. задолженности.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае задержки сроков оплаты по договору более чем на пять банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 14.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 12.10.2011 г. по 26.10.2011 г.., с учетом 5% барьера сумма неустойки составила 117.517, 69 руб., которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции. Оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исполнительная документация была представлена ответчику, о чем свидетельствуют виза генерального директора ООО "Елизарово-Парк" Болдеску О.В. на сопроводительном письме истца от 25 сентября 2011 года N 265-ЕП. Рассмотрение претензий ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Судебная коллегия учитывает, что требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г.. по делу N А40-14248/12-56-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Елизарово-Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Елизарово-Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н.Попова