Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7492/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-5438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-5438/2012 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - конкурсный управляющий Улямаев С.Н. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-22288/2006), Раянов Н.М. (доверенность от 21.05.2012); от муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтного строительства" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - директор Бакуров И.Г. (распоряжение администрации муниципального района Мелеузовский район Республики от 17.01.2006 N 68), Аминов З.Г. (доверенность от 26.06.2012).

Муниципальное унитарное предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Дорожник", истец) в лице конкурсного управляющего Улямаева Салавата Назятовича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-ремонтного строительства" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Дорремстрой", ответчик) о взыскании 23 766 156 руб. неосновательного обогащения, 5 709 158 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) в удовлетворении исковых требований предприятию "Дорожник" отказано в полном объеме (л.д. 71-78).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие "Дорожник" (далее также - апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае (статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что спорные объекты недвижимости, которыми владеет и пользуется ответчик, принадлежат предприятию "Дорожник" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А07-3690/2011 установлен факт ничтожности сделок, в результате которых спорное имущество было передано во владение и пользование предприятия "Дорремстрой", а именно: распоряжений администрации муниципального района Мелеузовский район и г. Мелеуз от 28.04.2006 N 136, от 16.06.2006 N 191 и соответствующих актов приёма-передачи к ним. При таких обстоятельствах апеллянт полагает обоснованными заявленные им требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 12.03.2009 по 12.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие согласия собственника имущества - администрации на сдачу данного имущества в аренду, апеллянт полагает ошибочным. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21672 от 02.08.2012), в котором просила оставить решение суда от 05.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве администрация указала, что предприятие "Дорожник" в данном случае не является потерпевшим в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Дорремстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 97825. В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители предприятия "Дорожник" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители предприятия "Дорремстрой" в судебном заседании возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что ответчик считает решение суда от 05.06.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за предприятием "Дорожник" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: 1. производственная база, кадастровый (условный) номер объекта: 02:063:404:0000:624, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина д. 2; 2. здание асфальтобетонного завода, кадастровый (условный) номер объекта: 02:063:405:0000:765, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 57 (впоследствии адрес изменен на - г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181) (выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2009 N 12/017/2009-102 - л.д. 10).

В рамках дела N А07-3690/2011, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражным судом установлено, что оформленные посредством издания распоряжений администрации муниципального района Мелеузовский район и г. Мелеуз от 28.04.2006 N 136 и от 16.06.2006 N 191 и актов приема-передачи имущества сделки, одновременно являющиеся основанием для прекращения права хозяйственного ведения предприятия "Дорожник" и возникновением права хозяйственного ведения предприятия "Дорремстрой" на спорное недвижимое имущество, являются недействительными (ничтожными).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А07-3690/2011 (л.д. 14-27) отказано в удовлетворении исковых требований предприятия "Дорремстрой" о признании за ним права хозяйственного ведения и прекращении зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия "Дорожник" на объекты недвижимости: административное здание, литера А, площадью 566,4 кв. м, пристрой, литера А1, площадью 897,8 кв. м, пристрой, литера А2, площадью 356,5 кв. м, гараж, литера Б2, площадью 642,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 2; и проходная, литера В, площадью 5,8 кв. м, административное здание, литера А, площадью 168,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181.

Вместе с тем названным постановлением отказано и в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "Дорожник" о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных перечисленными выше распоряжениями главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "О передаче имущества на баланс муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой" от 28.04.2006 N 136, актами приема-передачи от 28.04.2006 NN 22, 26, 52, распоряжением главы администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "О передаче имущества на баланс МУП "Дорремстрой" от 16.06.2006 N 191, актами приема-передачи от 28.04.2006 NN 74, 75, 76 ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

В мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А07-3690/2011 суд указал, что применение срока исковой давности исключает судебную защиту нарушенного права предприятия "Дорожник", однако на квалификацию сделок не влияет. Недействительность сделок и отсутствие оснований для возникновения права хозяйственного ведения предприятия "Дорремсрой" на спорное недвижимое имущество исключает прекращение права хозяйственного ведения на такие объекты предприятия "Дорожник".

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по актам приема-передачи от 28.04.2006 N N 22, 26, 52 и от 16.06.2006 NN 74, 75, 76 ответчик получил и занимает до настоящего времени спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Факт пользования указанным недвижимым имуществом ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на пользование ответчиком без каких-либо правовых оснований недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию "Дорожник" на праве хозяйственного ведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектами (административным зданием, литера А, пристроем, литера А1, пристроем, литера А2, гаражом, литера Б2, расположенным по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 2; и проходной, литера В, административным зданием, литера А, расположенным по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181) истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, принадлежащих предприятию "Дорожник", составленный независимым оценщиком по состоянию на 13.02.2012 (л.д. 22-24).

Дату начала периода пользования истец определил в соответствии с актами приема-передачи от 28.04.2006 N N 22, 26, 52, актами приема-передачи от 16.06.2006 NN 74, 75, 76. Окончание периода пользования ответчиком объектов недвижимости истец определил датой подачи иска - 12.02.2012. С учетом срока исковой давности истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 12.03.2009 по 12.03.2012 и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий предприятия "Дорожник" Улямаев С.Н. имел возможность своевременно предъявить предприятию "Дорремстрой" иск об истребовании спорного недвижимого имущества из его чужого незаконного владения, однако обратился с таким иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-3652/2011 предприятию "Дорожник" было отказано в истребовании от предприятия "Дорремстрой" данного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что собственник имущества - администрация дала бы согласие на сдачу спорного имущества в аренду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел недоказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую истец получил бы, сдавая спорные объекты в аренду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении об истребовании имущества могут применяться, если иное не вытекает из существа существующих отношений.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Системный анализ положений статей 301, 303, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что право на взыскание платы правообладателем имущества за пользование последним взаимосвязано с вопросом об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: при невозможности виндикации вещи исключается право истребования правообладателем вещи неосновательно сбереженных доходов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-3652/2011 (л.д. 46-48) предприятию "Дорожник" было отказано в истребовании от предприятия "Дорремстрой" спорного недвижимого имущества вследствие истечения срока исковой давности, исчисляемого с 28.04.2006 и с 16.06.2006 соответственно.

С учетом изложенных выше положений закона, следует признать, что предприятие "Дорожник" утратило право требовать возмещения каких-либо доходов и платы за пользование имуществом, находящимся во владении предприятия "Дорремстрой".

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-3652/2011, по существу, подтверждена законность владения ответчиком спорным имуществом, что, как следствие, исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица за пользование спорным имуществом.

Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 301, 303, 305, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что законный владелец обязан будет вносить соответствующую плату за пользование имуществом лицу, которое уже утратило право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту своего вещного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в иске не утверждал о принадлежности ему спорных объектов на праве собственности; в материалы дела истцом представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие принадлежность имущества истцу на праве хозяйственного ведения. Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в силу части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение истца о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности, ошибочно. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, является неправильным. Судебная коллегия, приняв данный довод апелляционной жалобы во внимание, полагает, что это не повлекло принятия неправильного решения по существу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается также на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом, что собственник имущества (администрация) дал бы согласие на сдачу имущества в аренду.

Данный доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность решения суда первой инстанции, поскольку ключевым моментом в настоящем споре является тот факт, что в установленный законом срок предприятие "Дорожник" не обратилось с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (как указано выше, в истребовании имущества отказано в связи с истечением срока исковой давности).

Поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, оснований для взыскания процентов, начисленных на эту сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "Дорожник".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-5438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожник" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова