Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 03АП-1602/12

г. Красноярск

9 августа 2012 г.

Дело N А74-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "8" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Савицкас,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ": Куликова А.С., представителя по доверенности от 14.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Михайловича: Минченко Е.А., представителя по доверенности от 20.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис": Пузова В.П., директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ ( т.д.2),,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2012 года по делу N А74-3593/2011, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Михайлович (далее истец, ИП Михайлов М.М. ОГРН 1021900525107,) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее ответчик, ООО "СКАДИ", ОГРН 1021900525107) о взыскании 1 010 960 руб. задолженности за поставленный уголь по договору поставки от 15.04.2011, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "СКАДИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условия договора поставки от 15.04.2011 не позволяют определить количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Соответственно договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Суд неправомерно положил в основу удовлетворения требований истца показания свидетелей Нырцева В.А. и Каракуза Е.В., подтверждающих условия договора поставки, тем самым нарушив положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указанные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчик также ссылается на отсутствие каких либо фактически сложившихся договорных отношений с истцом, поскольку отсутствуют доказательства отправления истцом и получения ответчиком счетов - фактур, товарных накладных.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО "СКАДИ" с Михайловым М.М. договора участия в долевом строительстве N 80 от 23.06.2011 является одобрением сделки по поставке угля в адрес общества, тогда как из смысла договора следует, что он заключен не в целях ведения Михайловым М.М. предпринимательской деятельности. В этой связи правовой статус сторон по договору поставки от 15.04.2011 и договору участия в долевом строительстве N 80 от 23.06.2011 отличный друг от друга. Взаимозачет по данным договорам невозможен. Кроме этого, договор о долевом строительстве является экономически невыгодным для ООО "СКАДИ".

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Каракуза Е.В. действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности от 20.04.2011, поскольку не знал, что доверенность подписана неуполномоченным лицом. Тогда как, кроме того что Каракуза Е.В. действовал по доверенности подписанной неуполномоченным лицом, указанная доверенность формально прекратила свое действие, поскольку она действительна по 30 апреля 2011 года. В связи с чем, отсутствуют доказательства принятия товара истцом от ответчиков.

В связи с отсутствием правоотношений по поставке угля между ИП Михайловым и ООО "СКАДИ", заявитель просит отказать в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажсервис" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Признавая факт поставки угля на кирпичный завод ООО "Монтажсервис", ответчик указывает на возникновение фактических правоотношений по поставке угля между И.П. Михайловым и Каракуза Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайлов М.М. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2012 года.

Определением от 22.05.2012 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Михайловым М.А. (поставщик) и ООО "СКАДИ" (покупатель) 15.04.2011 подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (уголь марки ДПК") по цене 1700 рублей за 1 т. (без НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество и периодичность поставляемого товара согласовывается сторонами (пункт 1.2). Оплата за товар производится покупателем после подписания настоящего договора обеими сторонами поставкой квартиры (пункт 2.2.) (л.д. 11-12 том N 1).

Позднее, 23.06.2011 ООО "СКАДИ" (Застройщик) и Михайловым М.М. ("Участник долевого строительства") заключили договор участия в долевом строительстве N 80 по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 30.12.2012 г.. построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N 80, площадью 60,2 кв.м., расположенную на 7-м этаже 2-ой блок секции, в строящемся девятиэтажном доме по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова,24Б.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 685 600 рублей, из которых первоначальный взнос в размере 485 600 рублей вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 1 200 000 рублей вносится ежемесячными платежами в размере 200 000 рублей не позднее 23 числа начиная с июля 2011 по декабрь 2011 включительно (пункт 3.6 договора). Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 02.07.2011 (л.д. 15 том N 1)

ООО "СКАДИ" 31.10.2011 уведомило ИП Михайлова М.М. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (л.д. 71-72 том N 1)

Ссылаясь на поставку ООО "СКАДИ" угля в количестве 576 700 кг. в течение с 30.04.2011 по 31.08.2011 на сумму 1 010 960 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение поставки истцом представлены товарные накладные на поставку угля марки:

ДОМ в количестве 90300кг. на сумму 153 510 рублей N 19 от 30.04.2011 (л.д. 20 том N 1)

ДПК в количестве 60400кг. на сумму 102 680 рублей N 20 от 31.05.2011 (л.д. 22 том N 1)

ДПК в количестве 45400 кг на сумму 77180 рублей N 17 от 30.06.2011 (л.д. 24 том N 1)

ДПК в количестве 192 800 рублей на сумму 341 530 рублейN 26 от 31.07.2011 (л.д26 томN 1)

ДПК и ДОМ в кол-ве 187 800 рублей на сумму 336 060 рублейN 36 от 31.08.2011 (л.д. 28 т.1), в графе которых "груз принял" проставлена подпись Каракуза Е.В, без указания даты и номера доверенности, на основании которой он действует.

Ответчик ООО "СКАДИ" отрицает факт наличия договорных отношений с истцом по поставке угля и факт его получения. Ответчик ООО "Монтажсервис" признает факт получения угля иной марки - Д рядовой в меньшем количестве 470500 кг на сумму 612 373,98 рублей в период с 20.04.2011 по 24.08 2011 от иного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал на основании статей 432, 465 ГК РФ незаключенным договор поставки угля между ИП Михайловым М.М. и ООО "СКАДИ" от 15.04.2011 в связи с несогласованием его существенных условий (предмета), а также подписание его неуполномоченным лицом. Вместе с тем, фактические действия ООО "СКАДИ" по заключению договора участия в долевом строительстве N 80, а также получение угля ответчиком, суд оценил как одобрение сделки, совершенной Каракуза Е.В по поставке угля в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки угля между ИП Михайловым М.М. и ООО "СКАДИ" от 15.04.2011 не содержит соглашение сторон по его предмету ( марке угля и его количеству) в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции не заключенным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160).

Как следует из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Решением единственного участника ООО "СКАДИ" от 15.07.2008 на должность директора ООО "СКАДИ" с 16.07.2008 назначен Пузов В.П. (л.д. 29 том N 1)

Заключением эксперта установлен факт не подписания договора поставки директором ООО "СКАДИ" Пузовым В.П.

В подтверждение наличия сделки между истцом и ответчиком по поставке угля представлены товарные накладные N 19, 20, 17, 26, 36, ), в графе которых "груз принял" проставлена подпись Каракуза Е.В, без указания даты и номера доверенности, на основании которой он действует, на которых проставлена печать общества "СКАДИ".

В материалы дела представлена доверенность N 000145 от 20.04.2011 со сроком действия до 30.04.2011, которой ООО "СКАДИ" уполномачивает Каракуза Евгения Владимировича на получение от Михайлова М.М. угля (л.д. 56 том 1)

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из заключения судебного эксперта не Пузовым В.П., а иным лицом, с подражанием подписи Пузова В.П. выполнена подпись от имени ООО "СКАДИ" на представленной доверенности N 000145 от 20.04.2011.

Поскольку Каракуза Евгений Владимирович не был уполномочен на получение угля от имени ООО "СКАДИ", он не являлся работником ответчика, поскольку был уволен с должности заместителя директора приказом N 128 от 06.12.2009 (л.д. 58 том N 1) отсутствуют основания полагать о наличии сделок по поставке угля между ИП. Михайловым и ООО "СКАДИ", оформленных товарными накладными N 19, 20, 17, 26, 36. Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные подписаны представителем ответчика и являются надлежащим доказательством передачи товара, сделан при отсутствии на то надлежащих доказательств.

Факт наличия на товарных накладных оттиска печати ООО "СКАДИ" не может являться доказательством заключения сделки между истцом и ответчиком, поскольку в нарушение статьи 153 ГК РФ накладные не подписаны лицом, должным образом уполномоченным на совершение сделки от имени ООО "СКАДИ".

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 5 следующее: " При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение".

Доказательства того, что ответчик ООО "СКАДИ" одобрял сделки, совершенные Каракуза Е.В. в деле отсутствуют. Уголь марок, перечисленных в товарными накладными N 19, 20, 17, 26, 36 частично не оплачивался и не принимался ООО "СКАДИ". Как следует из учредительных документов общества местом его нахождения является г. Абакан (л.д. 32 том 1), тогда как из объяснений водителей и диспетчера ООО "СКАДИ", отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что уголь перевозился на кирпичный завод в г. Минусинск (л.д. 74 том N 1). Представленные путевые листы на грузовые автомобили, принадлежащие Пузову В.П. и приложенные к ним товарно-транспортные накладные составленные 13.07.2011, 26.07.2011,17.08.2011 свидетельствуют о перевозке песка и щебня, но не угля.

Договор участия в долевом строительстве N 80 от 23.06.2011 каких - либо ссылок на товарные накладные N 19, 20, 17, 26, 36 на поставку угля не содержит. Указанная в нем форма расчетов предусматривает денежное обязательство Михайлова М.М. по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 685 600 рублей, но не поставкой угля. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактические действия ООО "СКАДИ" по заключению договора участия в долевом строительстве N 80 являются одобрением сделок по поставке угля, не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору. Указанный факт истцом не доказан.

Учитывая, что факт получения ООО "СКАДИ" либо его управомоченным лицом угля марок и количества, перечисленных в товарных накладных на сумму 1 010 960 рублей истцом не доказан, в иске к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, свидетельские показания необосновано приняты судом первой инстанции в подтверждение факта заключения сделки между сторонами спора. В удовлетворении требований к ООО "Монтажсервис" также следует отказать.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения действий Каракуза Е.В. по приему угля марок ДОМ и ДПК со стороны ООО "Монтажсервис" в деле отсутствуют. Данным ответчиком не выдавалась доверенность Каракуза Е.В. на получение угля, им не принимался уголь данных марок от Михайлова М.М., следовательно нет основания полагать, что у данного ответчика возникло обязательство по оплате угля данных марок на сумму 1 010 960 рублей перед Михайловым М.М.

В дополнительном отзыве на исковое заявление директор ООО "Монтажсервис" В.П. Пузов пояснил, что в период с 20.04.2011 по 24.04.2011 в ООО "Монтажсервис" был доставлен уголь марки "Д рядовой" в размере 470,5 тонн Каракуза Е.В. Поскольку марка и количество угля, поставку которой признало ООО "Монтажсервис" иная, нежели указана истцом в товарных накладных N 19, 20, 17, 26, 36, действия данного ответчика по приемке угля иной марки не позволяют оценить их как действия по одобрению сделок, оформленных указанными товарными накладными.

Доказательств получения угля "Д рядовой" ООО "Монтажсервис" от Михайлова М.М. в деле отсутствуют, в связи с чем не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ООО "Монтажсервис" за счет истца.

Таким образом, в удовлетворении иска, заявленного к обоим ответчика, следует отказать.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "2 " марта 2012 года по делу

N А74-3593/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 233 от 26.03.3012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай