Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20474/12 (ключевые темы: контроль за использованием - информационная система - состав административного правонарушения - нежилой фонд - недвижимость)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20474/12

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

13 августа 2012 г.

А40-60397/12-121-573

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Авиазапчасть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-60397/12-121-573, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700433409, 121351, г.Москва, ул. Ивана Франко, дом 48)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дашкевич А.Г. по дов. от 17.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 501-ЗУ/9093953-12.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдении Госинспекцией по недвижимости процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ОАО "Авиазапчасть" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд счел установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы. Указывает также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Судебное заседание в соответствии с порядком, установленным статьей 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанного участника дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика 02.03.2012 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Новосходненское вл. 3.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что договором аренды от 23.08.2002 N М-09-509841 Обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 11241 кв.м. для эксплуатации складских строений.

Согласно п. 4 особых условий договора аренды, общество обязуется обеспечить эксплуатацию земельного участка в соответствии с требованиями согласующих организаций; участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В результате проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды участка, не отведенном для строительных целей, без получения оформленных в установленном порядке документов на строительство (проектной и разрешительной документации), возведено строение (сооружение) общей площадью 100 кв.м.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2012 N 9093953, подтвержден сведениями из информационной системы Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИС РЕОН).

Изменения целевого назначения участка по вышеуказанному адресу в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Таким образом, должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

На основании данных проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости 03.04.2012 по делу N 501-ЗУ/9093953-12 было вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая по настоящему спору обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Указанные требования и ограничения, по выводу административного органа, содержатся в пункте 4 договора аренды земельного участка от 23.08.2002 N М-09-509841.

Согласно указанному пункту договора аренды общество обязуется обеспечить эксплуатацию земельного участка в соответствии с требованиями согласующих организаций; участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Анализ вышеприведенного условия договора аренды свидетельствует о том, что собственником установлен запрет на возведение только таких строений и сооружений, которые являются капитальными.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Сооружение, признанное Инспекцией как объект капитального строительства, представляет собой временный (сезонный) навес, установленный для предохранения строительных и иных необходимых для эксплуатации зданий материалов от атмосферных осадков. Наличие признаков капитального строения в спорном сооружении ответчиком не указывается.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ ответственность по договору аренды за правильное использование арендованного имущества является арендатор.

Поскольку, заявителю вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит на праве собственности, то в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель капитальное строительство на земельном участке не осуществлял. Согласно фототаблице, имеющейся в материалах административного дела, заявителем сооружен навес из легковозводимых конструкций для хранения строительных материалов. Иное ответчиком не доказано.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика является незаконным и необоснованным, что влечет вывод о необходимости удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-60397/12-121-573 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от 03.04.2012 г.. по делу N 501-ЗУ/9093953-12 о привлечении ОАО "Авиазапчасть" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина