Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 02АП-4041/12

г. Киров

08 августа 2012 г.

Дело N А29-3575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-3575/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" (ИНН: 1102025528, ОГРН: 1021100738405)

к отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - заявитель, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 30.03.2012 N 88 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Учреждения в совершении вмененных административных правонарушений. Управление надзорной деятельности, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) указывает, что требования СНиП 21-01-97*, являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания, не зависимо от года постройки.

Более подробно доводы Управления надзорной деятельности относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2012 по 27.03.2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты проведена проверка соблюдения Учреждением установленных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения заявителем обязательных норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований п. 3, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) допускается ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 метров (группы N 1, 2, 5, ясли, старшая группа, подготовительная группа, пищеблок, фактическая ширина 0,75 м);

- план эвакуации не соответствует размерам для этажных планов эвакуации в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 допускается открывание эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания (группы N 2, ясли, старшая группа, подготовительная группа).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2012 N 112 (л.д. 26-27).

27.03.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом составлены протоколы N 88, 89 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.03.2012 рассмотрев материалы проверки и указанные протоколы об административных правонарушениях, главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Ухты вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в нарушении пункта 52, ППБ 01-03 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*. Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным ответчиком факт нарушения заявителем п. 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако посчитал возможным в данной части освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. С учетом данных выводов оспариваемое постановление административного органа было признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. К числу указанных нормативных документов относятся и Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.062003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее- СНиП 21-01-97*), государственные стандарты, устанавливающие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 30.03.2012 N 88 Учреждение было привлечено Отделом надзорной деятельности к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 52 ППБ-01-03, пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* и пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля". Факты нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются.

Оценивая законность указанного выше постановления ответчика, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. ст. 4 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ), положения СНиП 11-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" от 16.09.1970, 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" от 18.12.1980, пункт 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных актов в строительстве. Основные положения", пришел к выводу о том, что требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Учреждением здания 1981 года постройки. С данным выводом арбитражный апелляционный суд согласиться не может, поскольку норма ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ распространяется только на действие во времени положений данного закона, но не содержит оговорки о возможности применении предусмотренного ею правила и в отношении иных нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СНиП. Более того, согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ требования, содержащиеся в нормативных документах, введенных в действие до вступления в силу данного закона, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей ему.

Ссылки суда на положения СНиП 11-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" от 16.09.1970, СНиП 11-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" от 18.12.1980 и на пункт 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных актов в строительстве. Основные положения" также являются необоснованными. Во-первых, нарушение данных СНиП в вину Учреждению не вменено. Во-вторых, по смыслу пункта 1.1 СНиП 21-01-97 их действие распространяется не только на проектируемые, но и на эксплуатируемые здания и сооружения. Кроме того, СНиП 10-01-94 отменены постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 N 164.

Вместе с тем неверное применение арбитражным судом названных выше положений Закона N 123-ФЗ и нормативных документов в области пожарной безопасности не повлекло принятия им неправильного решения.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что административным органом в нарушение положений ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливалась вина Учреждения в совершении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении от 30.03.2012 N 88. Кроме того, суд обоснованно признал совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным.

Оценив все обстоятельства данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации в качестве малозначительного и совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в следующем:

- допускается ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 метров (группы N 1, 2, 5, ясли, старшая группа, подготовительная группа, пищеблок, фактическая ширина 0,75 м);

- допускается открывание эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания (группы N 2, ясли, старшая группа, подготовительная группа).

Наличие в здании, эксплуатируемом Учреждением, названных нарушений требований пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в области обеспечения пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что отклонение ширины эвакуационного выхода от установленного требования является минимальным и составляет всего 5 см, а открывание двери эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания не является при надлежащей организации эвакуационных мероприятий непреодолимым препятствием для эвакуации людей из здания в случае пожара.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств того, что указанные нарушения требований пожарной безопасности, создают существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, в частности, непосредственную опасность жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С учетом указанных обстоятельств квалификация совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не противоречит ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-3575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова