Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-4887/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А75-1067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2012) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу N А75-1067/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании 261 313 270 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Шарапова Е.В. по доверенности от 25.07.2012;

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети") о взыскании задолженности за потребленную по договору N Т-1-1/2 от 01.01.2009 с ноября по декабрь 2011 года тепловую энергию в размере 33 806 055 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 525 руб. 37 коп. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 производство по делу N А75-1067/2012 в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 33 806 055 руб. 62 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу N А75-1067/2012 исковое заявление ОАО "УТК" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 525 руб. 37 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться учетной ставкой банковского процента - 7,75%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки. Учитывая компенсационную природу процентов и конкретные обстоятельства дела (размер долга ответчика, факт его полного погашения к дате рассмотрения спора, регулярность платежей, период просрочки, взаимоотношения сторон, первоначальное обращение истца к ответчику), подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Более значительной является просрочка в середине месяца, то есть в момент поступления платежей от потребителей и в период отпусков населения. Ответчиком не превышен предельный ожидаемый уровень дебиторской задолженности в 2011 году. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, поступавшие средства от потребителей, равно как и заемные средства немедленно направлялись на погашение задолженности перед истцом, следовательно, наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения и вины как обязательного условия ответственности отсутствует, поэтому требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону и влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель истца, извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом, с нарушением условий договора N Т-1-1/2 от 01.01.2009 (пункты 7.1.,7.2) с учётом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола снятия разногласий исполнял обязанности по оплате полученной от истца в спорный период тепловой энергии. За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 у ответчика перед истцом имелась задолженность на сумму 261 313 270 руб. 28 коп. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за нарушение ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции признал его верным. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылки ответчика на то, что поскольку в период пользования чужими денежными средствами действовали различные ставки рефинансирования, расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки 7,75% годовых, как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он произведен истцом с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день исполнения обязательства (8% с 22.03.2011 по 02.05.2011, 8,25% с 03.05.2011 по 18.05.2011).

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств потребителями, о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не установлена.

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 по делу N А75-1067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина