Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7530/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-3487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу N А50-3487/2012

принятое судьей С. А. Яринским

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - ООО "УралТеплоЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2011 года по договору электроснабжения N 5013 от 16.12.2011, в сумме 7 237 668 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 052 руб. 19 коп. за период с 18.12.201 по 15.02.2012, а также 59 528 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебном заседании 21.05.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований: просил взыскать 4 437 668 руб. 30 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, а также 180 297 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 18.05.2012 (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 437 668 руб. 30 коп. основного долга, 180 297 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 089 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 538 руб. 77 коп. госпошлины (л.д. 100-103).

Ответчик (ООО "УралТеплоЭнерго"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно судебных расходов. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 7.1.1. договора электроснабжения N 5013 от 16.12.2011 в редакции протокола разногласий от 20.12.2011, согласно которым ответчик производит оплату поставленной электроэнергии в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, полагает, что общая сумма процентов должна составить 165 119 руб. 25 коп. (период расчета процентов должен начинаться с 26.12.2011 по счету-фактуре за ноябрь 2011 года и с 26.01.2012 по счету-фактуре за декабрь 2011 года), в связи с чем с ответчика взыскана неверная сумма процентов

В заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2012 ответчик представителя не направил.

Истец (ОАО "Пермэнергосбыт") направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком - ООО "УралТеплоЭнерго" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 5013 (далее - договор, л.д. 12-41).

Согласно п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а "Потребитель" обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период с 01.11.2011 по 31.12.2011 истцом была отпущена электрическая энергия общей стоимостью 8 537 668 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела, актами снятия показаний приборов, актами о расходе электроэнергии, в том числе актом электропотребления, за спорный период (л.д. 44-58). Возражений по предъявленному к оплате количеству электроэнергии и ее стоимости ответчик не заявил.

На основании сведений показаний приборов истцом выставлены к оплате счета - фактуры (л.д. 42-43), которые ответчиком оплачены частично.

Наличие задолженности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; признания ответчиком задолженности в сумме 4 437 668 руб. 30 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Ответчик, не оспаривая выводы суда относительно взыскания с него основного долга, оспаривает взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены (изменения) решения суда и для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, задолженность в сумме 4 437 668 руб. 30 коп. им не уплачена, что признано самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период с 18.12.2011 по 18.05.2012 и составил 180 297 руб. 32 коп. (л.д. 79).

Ответчик, оспаривая указанную сумму процентов, в апелляционной жалобе указывает на необходимость исчисления процентов с 26.12.2011 (по счету-фактуре за ноябрь 2011 года) и с 26.01.2012 (по счету-фактуре за декабрь 2011 года), ссылаясь на положения п. 7.1.1. договора N 5013 в редакции протокола разногласий от 20.12.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, спорный договор N 5013 от 16.12.2011 подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий от 20.12.2011 (л.д. 28). Протокол разногласий от 20.12.2011 (л.д. 30-31) подписан со стороны истца с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен. Как видно из указанных документов, разногласия касаются, в том числе редакции п. 7.1.1. договора, т.е. срока оплаты за поставленную электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, абз. 16 ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о предмете договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество передаваемой электрической энергии определяется путем согласования объема планируемого потребления, в том числе его ориентировочного или предельного уровня, с распределением объемов потребления по периодам.

Исходя из материалов дела, следует признать, что существенные условия договора электроснабжения N 5013 от 16.12.2011 согласованы сторонами, сторонами не урегулированы разногласия по условиям договора, касающимся срока оплаты за поставленную электроэнергию, которые не названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При таких обстоятельствах, поскольку спорным договором не установлен срок оплаты за поставленную электроэнергию, следует руководствоваться положениями пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, начало периода просрочки определено истцом верно в соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства, в связи с чем сумма процентов 180 297 руб. 32 коп. за период с 18.12.2011 по 18.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых взыскана с ответчика обоснованно. Расчет истца является правильным, соответствующим положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-3487/2012 оставить без изменения? апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова