Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-3637/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-43612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 08.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромарсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-43612/11, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО КБ "Капитал Кредит" (ИНН: 7721011717; ОГРН: 1027739329694) к ООО "Агропромарсенал" (ИНН: 5024046660, ОГРН: 1025002867526) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (ООО КБ "Капитал Кредит") (ИНН 7721011717, ОГРН 1027739329694) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромарсенал" (ИНН 5024046660, ОГРН 1025002867526) о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-148 от 26.05.2008 г., в том числе: 5150000 руб. 00 коп. основной долг и 194459 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромарсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 29.08.2001 г. между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) был заключен договор банковского счета N 84-1169/01 в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает расчетный счет для клиента N 40702 810 4 00000001169 и осуществляет его обслуживание.

Впоследствии, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N К08/ЮР-148, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 14000000 рублей на срок до 26.11.2008 г. под 18 % годовых.

ООО КБ "Капитал Кредит" во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил заемщику кредит одним траншем путем перечисления соответствующих кредитных средств на расчетный счет N 40702 810 4 00000001169.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Задолженность заемщика по кредитному договору учитывалась банком на ссудном счете N 45206 810 7 00004321169, а задолженность по начисленным к получению процентам - на лицевом счете N 47427 810 6 00004321169.

Платежным поручением N 604 от 12.12.2008 г. ООО "Агропромарсенал" произвело погашение задолженности по кредитному договору в сумме 5150000 руб. 00 коп., а платежным поручением N 605 от 12.12.2008 г. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2008 г. по 12.12.2008 г. в сумме 194459 руб. 02 коп.

12.12.2008 г. ООО КБ "Капитал Кредит" на основании распоряжения клиента с расчетного счета ООО "Агропромарсенал" и со счета по учету ссудной задолженности (л/счет N 45206810700004321169), а также со счета по учету процентов по кредитному договору (л/счет N 47427 810 6 00004321169) по указанным платежным поручениям были списаны денежные средства в общей сумме 5344459 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-580/09-160-1"Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 30.03.2012 г.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" установив, что ООО "Агропромарсенал" при досрочном погашении своей задолженности перед банком по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами банка получило удовлетворение своих требований к банку по возврату денежных средств со своего расчетного счета в банке в сумме 5344459 руб. 02 коп., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агропромарсенал" о признании сделки по списанию указанных денежных средств недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 г. признано недействительным списание ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Агропромарсенал" N 40702810400000001169 в ООО КБ "Каптал кредит" денежных средств в общей сумме 5433459 руб. 02 коп. по кредитному договору от 26.06.2008 г. N К08/ЮР-148. Также судом было определено применить последствия недействительности сделок, совершенных 12.12.2008 г. в виде: восстановления задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Агропромарсенал" по договору банковского счета в валюте РФ в сумме 5433459 руб. 02 коп. на расчетном счете N 40702810400000001169, открытом в ООО КБ "Капитал кредит"; восстановления задолженности ООО "Агропромарсенал" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 5150000 руб. 00 коп. по кредитному договору N К08/ЮР-148 от 26.06.2008 г. (л/счет N 45206810700004321169); восстановления задолженности ООО "Агропромарсенал" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 194459 руб. 02 коп. по оплате процентов по кредитному договору N К08/ЮР-148 от 26.06.2008 г. по сроку с 01.11.2008 г. по 12.12.2008 г. (л/счет N 47427810600004321169) (л. д. 8-18).

Во исполнение данного решения суда ООО КБ "Капитал Кредит" совершил бухгалтерские проводки по восстановлению на балансе задолженности банка перед ООО "Агропромарсенал" по договору банковского счета в валюте РФ в сумме 5344459 руб. 02 коп. и задолженности последнего перед банком по кредитному договору на сумму 5150000 руб. 00 коп. по основному долгу и на сумму 194459 руб. 02 коп. по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по расчетному счету N 40702810400000001169, ссудному счету N 45206810700004321169 и счету по учету процентов N 47427810600004321169 в отношении ответчика (ст. 69 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором порядке и сроки суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих удовлетворению на основании ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику по измененному адресу документы об увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчик не известил суд первой инстанции об изменении юридического и почтового адреса, доказательств извещения истца, ответчик в материалы дела так же не представил.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось ходатайство об увеличении исковых требований, по последнему известному суда адресу местонахождения: 143000, МО, Красногорск, ул. Циолковского, д. 17, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения с исковым заявлением, а также по фактическому адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15-а, доказательства направления имеется в материалах дела (Список заказных писем от 18.01.2012 г..).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 года по делу N А41-43612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.Ю. Епифанцева