Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20915/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-9167/12-52-86

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года

по делу N А40-9167/12-52-86, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Лусинстрой"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 3 518 867 руб.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханикян Л.М. - дов. от 08.08.2012

от ответчика: Васина К.В. - дов. от 27.03.2012 N 39

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лусинстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании 3 518 867 руб., составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 12.05.2009 N 11 и Дополнительным соглашениям к нему, а также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно п. 3.2 договора.

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "Лусинстрой" задолженность в сумме 2 966 240 руб., неустойку 552 627 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 594 руб. 34 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ неустойка должна определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или день принятия решения, в данном случае - по ставке 8% годовых, в связи с чем сумма неустойки должна составлять 452 505 руб. 99 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между сторонами был заключен договор N 11 на выполнение работ по благоустройству территорий. Адреса и объемы работ были согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора от 12.05.2009, подписанных сторонами в период с 18.06.2009 по 28.08.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата стоимости работ производится за фактически выполненные работы не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ без замечаний и претензий на общую сумму 7 278 676 руб. 03 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик оплату за выполненные работы по договору произвел лишь частично, и на день рассмотрения спора задолженность последнего составляет 2 966 240 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты в полном объеме выполненных истцом работ или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 552 627 руб. за период с 13.01.2010 по 30.11.2011.

Начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ неустойка должна определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или день принятия решения, в данном случае - по ставке 8% годовых, в связи с чем сумма неустойки должна составлять 452 505 руб. 99 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае истцом заявлено требование не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а требование о взыскании договорной неустойки, при это, как указано выше, ее размер определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не на день предъявления иска или день принятия решения, как полагает заявитель жалобы, а на день подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что и было учтено истцом при расчете неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Камрис-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Лусинстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-9167/12-52-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова