Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7534/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-5907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5907/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность от 26.07.2011 N 28ЧЭЗ-7/2011), от Челябинской городской Думы - Горячко Ю.Ю. (доверенность от 07.06.2010 N ГД1-12-437).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), в котором просило суд урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом и обществом "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" при изменении договора долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997, и изложить расчет платы за аренду земли N 17 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997 в редакции протокола разногласий общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская городская дума (далее также - третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" отказано (т. 2, л.д. 15-19).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 09.06.2012 отменить (т. 2, л.д. 25-27).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-4943/2012, в рамках которого общество "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" оспаривает решение Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (с изменениями от 28.06.2011, 22.12.2011) (далее - решение Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7), что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения нормативных правовых актов - постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО), в соответствии с которыми значения коэффициента К2, применяемого для расчета размера арендной платы, могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в пределах от 0,5 до 10 в зависимости от территориального расположения земельного участка в границах соответствующего городского округа, муниципального района, только при наличии соответствующего экономического обоснования. По мнению апеллянта, именно в рамках дела N А76-4943/2012 арбитражный суд установит обоснованность применения, порядка определения и расчета спорного коэффициента К2 со значением 5,5, влияющего на расчет арендной платы по договору аренды от 17.01.1997, тогда как именно неправомерность применения данного значения коэффициента К2 при расчете арендной платы является в данном случае основанием заявленных исковых требований.

От Комитета и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 98699, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общество "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А76-4943/2012, в обоснование ходатайства сослался на требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Челябинской городской думы в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также против удовлетворения ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу. Пояснил суду апелляционной инстанции, что третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием согласно полностью. Просил оставить решение суда от 09.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-4943/2012 судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В рамках дела N А76-4943/2012 обществом "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" оспаривается решение Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 в части обоснованности установления значения коэффициента К2, применяемого для расчета размера арендной платы, равном 5,5.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Учитывая, что в период спорных отношений сторон решение Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 не было отменено, оспаривание его в настоящий момент не имеет значения для дела, поскольку в случае его отмены оно не подлежит применению к отношениям, возникшим после вступления в законную силу решения суда о его отмене. Законодателем не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в тот период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А76-4943/2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.1997 между администрацией города Челябинска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Челябинской электродный завод" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земель РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок, площадью 914206 кв. м по адресу: Металлургический район, из земель промышленной зоны, муниципальной собственности для эксплуатации существующих зданий и территории завода (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 20-30). Настоящий договор заключен сроком на пятнадцать лет (пункт 1.2 договора).

07.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 850849 кв. м, расположенный на территории Челябинского Электродного завода в Металлургическом районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий и сооружений завода (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 32-40).

Настоящее дополнительное соглашение заключено на срок до 30.12.2012 года (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Увеличение размера арендной платы и её перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы, либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно-правовыми актами РФ (субъекта РФ) (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 07.06.2010 N 4 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 40).

Согласно расчету платы за аренду земли N 16 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (приложение к дополнительному соглашению от 07.06.2010 N 4 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997 - Форма N 2) размер арендной платы за землю составил 24 545 582 руб., с учетом коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе (К2), равного 2,25 (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решений Челябинской городской думы от 28.06.2011 N 25/18, от 22.12.2011 N 31/3) значение коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе (К2), в Металлургическом районе города, составляет 5,5.

Согласно подготовленному Комитетом расчету платы за аренду земли N 17 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (приложение к дополнительному соглашению от 07.06.2010 N 4 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997 - Форма N 2) размер арендной платы за землю составил 74 572 218 руб., с учетом коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе (К2) равного 5,5 (т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с размером арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом коэффициента К2, равного 5,5, истец направил ответчику протокол разногласий от 22.02.2012 к расчету платы за аренду земли N 17, в котором предложил утвердить сумму арендной платы, подлежащей уплате за указанный период, в размере 13 558 585 руб. 12 коп. с учетом коэффициента К2 равного 1 (т. 1, л.д. 16-18).

Комитет, рассмотрев указанный протокол разногласий от 22.02.2012, отклонил его, сославшись на то, что установление значения коэффициента К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов, а решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решений Челябинской городской думы от 28.06.2011 N 25/18, от 22.12.2011 N 31/3) значение коэффициента К2 для Металлургического района установлено в размере 5,5 (т. 1, л.д. 19).

Истец, полагая, что значение коэффициента К2, равное 5,5. экономически необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил следующего. Значение коэффициента К2 в Металлургическом районе установлено в размере 5,5 действующим решением Челябинской городской думы третьего созыва от 24.06.2008 N 32/7, в связи с чем суд не усмотрел в расчете платы за аренду земли на 2012 г. ошибок, допущенных Комитетом. Суд первой инстанции указал, что Комитет не вправе самостоятельно устанавливать, изменять или отменять применение методики расчета арендной платы или её отдельных коэффициентов, а установление коэффициента К2, равного 1, будет противоречить статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2010 N 4.

На дату заключения дополнительного соглашения от 07.06.2010 N 4 на территории города Челябинска правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за землю, являлись Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и решение Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 в соответствующей редакции.

Таким образом, положения данного закона и решения подлежат применению для целей определения размера денежного обязательства общества "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" (арендной платы).

Данным правовым актом предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении применения для расчета размера арендной платы значения коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, - К2, которое ответчик счел экономически необоснованным.

Решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решений Челябинской городской думы от 28.06.2011 N 25/18, от 22.12.2011 N 31/3) значение коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе (К2), в Металлургическом районе города установлено в размере 5,5.

Расчет платы за аренду земли N 17 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по дополнительному соглашению от 07.06.2010 N 4 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска РФ11-ЧБО-36-01 N 000220-Д-96 от 17.01.1997 подготовлен Комитетом в соответствии с указанным решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решений Челябинской городской думы от 28.06.2011 N 25/18, от 22.12.2011 N 31/3), с учетом коэффициента К2, равного 5,5 (т. 1, л.д. 14).

Указанное решение является действующим на момент составления расчета платы за аренду земли N 17 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и рассмотрения настоящего спора, недействующим в установленном законом порядке не признано.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "ЭНЕРГОПРОМ - ЧЭЗ" об изменении условий договора.

Как указано выше, оспаривание решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.06.2008 N 32/7 в настоящий момент не имеет значения для дела, поскольку в случае его отмены оно не подлежит применению к отношениям, возникшим после вступления в законную силу решения суда о его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2012 N 2272 (т. 2, л.д. 30).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-5907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова