Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4144/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-3227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баруткиной Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-3227/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе (ОГРН 1051100457430, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71)

к индивидуальному предпринимателю Баруткиной Галине Алескандровне (ОГРНИП 306110908000032, Республика Коми, Койгородский район, п. Вежъю),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баруткиной Галине Алескандровне (далее - Предприниматель, ИП Баруткина Г.А.) о привлечении ИП Баруткиной Г.А. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИП Баруткина Г.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что после проверки ею были представлены в Управление сертификаты соответствия и сопроводительная документация; вина ИП Баруткиной Г.А. установлена судом без учета объяснений Предпринимателя и иных доказательств по делу; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что Предприниматель привлечена к административной ответственности на законном основании, основания для отмены решения суда отсутствуют, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 Отделом на основании распоряжения от 10.02.2012 N 128 (л.д. 10-11) проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей ИП Баруткиной Г.А. при осуществлении Предпринимателем деятельности в магазине "Анюта", расположенном по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Кайгородок, ул. Мира, д. 1. По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2012 (л.д. 12-14), из которого следует, что Предпринимателем осуществляется реализация товаров при отсутствии в сопроводительной документации сведений о наличии сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации и декларированию, что является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", части 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 7, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.03.2012 в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ (далее - протокол от 19.03.2012) (л.д. 8-9).

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений со стороны административного органа, требования Отдела удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Федерального закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт ).

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных положений законодательства Предприниматель в магазине "Анюта" осуществляла продажу товаров, включенных в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Перечень товаров, реализуемых Предпринимателем с нарушением законодательства, указан в акте проверки от 23.03.2012.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель, зная об отсутствии в сопроводительной документации на товар сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, осуществляла реализацию данного товара.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проверки Предприниматель представила в Управление сертификаты соответствия и сопроводительную документацию, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, поскольку товаро-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находиться непосредственно в месте розничной продажи товаров. Продавец обязан по первому требованию потребителя представить данные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ИП Баруткиной Г.А. установлена судом без учета объяснений Предпринимателя и иных доказательств по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции на основании всей совокупности доказательств по делу установил наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ. При этом, объяснения Предпринимателя, как и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в рассматриваемой ситуации не опровергают указанный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-3227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баруткиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина